Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72762/20 по делу N А40-217490/2015

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-217490/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора мены N 3, договора мены N 4, договора мены N 5, заключенных 30.09.2015 между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Инвесттрастбанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" - Калинина С.Ю. по дов. от 06.08.2019

от конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 17.09.2020

от конкурсного управляющего АО "Смартбанк" в лице ГК "АСВ" - Юрченко И.Г. по дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 Банка ИТБ (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора мены N 3, договора мены N 4, договора мены N 5, заключенных 30.09.2015 между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-217490/15 заявление конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) было удовлетворено в полном объеме: договоры мены признаны недействительными, и применены последствия их недействительности в виде:

- восстановления права требования КБ "Инвесттрастбанк" (АО) к заемщикам, права требования к которым были переданы по Договору мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г.

- восстановления права АКБ "Балтика" (ПАО) на акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" (номер гос. рег. 1-01-55068-Е от 17.05.2005 г.) в общем количестве 450 003 шт.

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) не согласен с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-217490/15 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, права требования к которым были переданы по Договору мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г., считает постановленный судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Енисей" (ПАО), АО "Смартбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком ИТБ (АО) и АКБ "Балтика" (ПАО) были заключены Договоры мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г., в соответствии с условиями которых АКБ "Балтика" (ПАО) были переданы акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" (номер гос. рег. 1-01-55068-Е от 17.05.2005 г.) в общем количестве 450 003 шт. Банку ИТБ (АО), а Банк ИТБ (АО) в свою очередь передал АКБ "Балтика" (ПАО) права требования к своим заемщикам.

По Договору мены N 3 от 30.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал 146 прав требования к заемщикам на общую сумму 296 745 830,62 руб., в обмен от АКБ "Балтика" (ПАО) получил 296 340 шт. акций обыкновенных ОАО "Энергия СХ".

По Договору мены N 4 от 30.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал 44 прав требования к заемщикам на общую сумму 44 444 565,29 руб., в обмен от АКБ "Балтика" (ПАО) получил 44 384 шт. акций обыкновенных ОАО "Энергия СХ".

По Договору мены N 5 от 30.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал 1 506 прав требования к заемщикам на общую сумму 109 428 387,69 руб., в обмен от АКБ "Балтика" (ПАО) получил 109 279 шт. акций обыкновенных ОАО "Энергия СХ"

Общая сумма вышеуказанных сделок между Банком ИТБ (АО) и АКБ "Балтика" (ПАО) составила 450 497 764,67 руб. Всего по договорам мены N 3, N 4, N 5 от 30.09.2015 было передано 1 696 кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам должников.

Права требования по кредитным договорам, приобретенные ПАО АКБ "Балтика" на основании Договора мены N 5 от 30.09.2015, уступлены АО "Смартбанк" на основании следующих сделок:

- договор уступки прав требования N 07/2015/ДУ от 02.10.2015 на общую сумму 190 млн руб.;

- договор купли-продажи N 11/РЦп-СБ от 30.10.2015, по которому АО "Смартбанк" приобрел закладные на общую сумму 187 975 883,51 руб.

30.10.2020 АО "Смартбанк" полностью исполнило свои обязательства перед ПАО АКБ "Балтика" по оплате вышеуказанных договоров.

17.11.2015 между АО "Смартбанк" и АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен Договор N 12/15-У по уступке прав требований, на основании которого АО "Смартбанк" уступило права требования к Гуськовой С.А., Исраельянц К.Л., Рогову Р.В. и Савельеву Н.А.

18.11.2015 АКБ "Енисей" (ПАО) полностью исполнил обязательства перед АО "Смартбанк" по оплате вышеуказанного договора.

Права требования по кредитным договорам, приобретенные ПАО АКБ "Балтика" на основании Договоров мены N 3, N 4 от 30.09.2015, уступлены в пользу ООО КБ "Н-Банк" (09.12.2015 реорганизован в форме присоединения к АКБ "Енисей" (ПАО), на основании следующих сделок:

- Договор купли-продажи закладных N 11/НБ-РЦп от 13.10.2015;

- Договор купли-продажи закладных N 7/НБ-РЦ от 09.10.2015;

- Договор N 11/2015/ДУ от 15.10.2015.

В последующем АКБ "Енисей" (ПАО) реализовало указанные права требования в пользу иных лиц.

По мнению конкурсного управляющего ОАО КБ "Инвесттрастбанк", сделка по уступке прав требований на общую сумму 450 497 764,67 руб. под акции компании ОАО "Энергия СХ" была совершена в период подозрительности, менее чем за месяц до отзыва лицензии у КБ "Инвесттрастбанк" (АО), не имеет экономического обоснования и представляет собой схему вывода активов Банка, в преддверии банкротства, что в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 310 ГК РФ является основанием для признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку в результате совершения вышеуказанной сделки произошло замещение высоликвидных активов Банка, в том числе обеспеченных ипотекой, на не представляющие экономической ценности акции компании ОАО "Энергия СХ".

В обоснование совершения мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г. был представлен Отчет от 30.09.2015 г. N 101/10-2015/2 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Энергия СХ" составленный по заказу АКБ "Балтика" (ПАО), на дату совершения сделки.

Конкурсным управляющим представлено заключение N 889/16 от 09.09.2016 г. специалиста по результатам рецензирования Отчета от 30.09.2015 г. N 101/10-2015/2 было установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по параметрам всесторонности и полноты следования, а также по достоверности сделанных выводов. Выявлены существенные нарушения, а именно нарушения, сделанные в описательной части исследования, в проведении самого исследования, представленных документах и обоснованиях.

Вывяленные нарушения привели к существенному искажению итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Энергия СХ"

В опровержение доводов, изложенных в Отчете от 30.09.2015 N 101/10-2015/2 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Энергия СХ", составленного по заказу ПАО АКБ "Балтика" на дату совершения оспариваемых сделок, им было заказано рецензирование данного отчета в ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которого от 09.09.2016 N 889/16 было установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов, поскольку в Отчете от 30.09.2015 N 101/10-2015/2 допущены нарушения в описательной части исследования, в проведении самого исследования, представленных документах и обоснованиях, что привело к существенному искажению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Также по сведениям Центрального Банка России за год до совершения оспариваемых сделок, а также и в момент обращения с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, по счетам ОАО "Энергия СХ" отсутствовало движение денежных средств, отчетность длительное время не публикуется, акции ОАО "Энергия СХ" не котируются на биржах Российской Федерации, сведений по внебиржевым сделкам не имеется, деятельность ОАО "Энергия СХ" не ведет и по месту регистрации не располагается. В соответствии с полученными от Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области сведениям генеральным директором ОАО "Энергия СХ" до 15.08.2015 являлся Викнящук Н.А., незадолго до заключения оспариваемых договоров, произведена смена генерального директора.

В письменным пояснениях Викнящука Н.А., представленных в налоговый орган, он пояснил, что ему неизвестно, что он являлся генеральным директором ОАО "Энергия СХ" до 15.08.2015, ему ничего не известно об этом обществе. Кроме того, отчетность за 12 месяцев 2014 8 года была направлена в адрес налогового органа ОАО "Энергия СХ" только лишь 21.09.2015.

Соответственно сделки мены N 3, N 4, N 5 от 30 сентября 2015 г. совершены при неравноценном встречном исполнении, представляют собой схему вывода активов Банка и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 ст. 189.90. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниями и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 62. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и ч. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Условия совершения этой сделки существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах ранее совершались аналогичные сделки с АКБ "Балтика" (ПАО).

К примеру, условия совершения сделки существенно отличаются от ранее совершаемых сделок между Банком ИТБ (АО) и АКБ "Балтика" (ПАО), поскольку ранее между Банками заключались похожие сделки, но на условиях купли-продажи (договор купли-продажи N 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015 г., договор купли-продажи N 2/ИТБ-РЦ от 22.09.2015 г.

Таким обозом, цель, обосновывающая экономический интерес для КБ "ИТБ" (АО) в совершении спорных сделок перед судом не раскрыта.

Сделка по передаче Банком ИТБ (АО) прав по 1 692 кредитному договору, а также прав, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам должников в обмен на обыкновенные акции ОАО "Энергия СХ", которые не представляют экономической ценности, совершена с нарушением требований статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "Балтика" и находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности спорных сделок как совершенных с неравноценным встречным предоставлением.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным доводы апеллянтов АКБ "Енисей" (ПАО) и АО "Смартбанк" о неправильном применении последствий недействительности сделок.

Последствия недействительности сделок в том виде, в котором применил их суд первой инстанции нарушают законные интересы АКБ "Енисей" (ПАО) и его кредиторов.

АКБ "Енисей" (ПАО), являясь приобретателем спорных прав требований, реализовывал свои права кредитора, переуступив в последующем данные права требования в пользу иных лиц.

Таким образом, применение последствий в виде восстановления Банка ИТБ (АО) как кредитора по уступленным правам требования, может привести к возникновению у последующих цессионариев требований к АКБ "Енисей" (ПАО) по возврату всего полученного им по договорам уступки и возмещению возможного ущерба.

Несмотря на то, что часть договоров уступки, заключенных между АКБ "Енисей" (ПАО) и иными лицами, оспаривается конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) в рамках его банкротства, последствие, примененное Арбитражным судом г. Москвы, могут также привести к нарушению интересов АКБ "Енисей" (ПАО) и его кредиторов, так как в качестве последствий недействительности сделок, оспариваемых конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО), заявлено восстановление АКБ "Енисей" (ПАО) как кредитора по уступленным правам требования. Таким образом, в случае если Банк ИТБ (АО) будет восстановлен в правах кредитора, АКБ "Енисей" (ПАО) будет лишен возможности вернуть в свою конкурсную массу спорные права требования, что безусловно причинит вред его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО), что применение последствий в виде восстановления права требования Банка ИТБ (АО) к заемщикам, права требования к которым были переданы по оспариваемым договорам мены, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания договоров мены, заключенных между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика", недействительным, суд должен был применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Банка ИТБ (АО) действительную стоимость отчужденного кредитного портфеля, поскольку в дальнейшем права требования были реализованы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка ИТБ (АО) к заемщикам. В части восстановления ПАО АКБ "Балтика" прав на акции ОАО "Энергия СХ" определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-217490/15 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" в пользу Банка ИТБ (АО) действительную стоимость отчужденного кредитного портфеля в размере 450.497.764 руб. 67 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев