Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-4750/20 по делу N А63-10066/2020

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-10066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (г. Новоалександровск, ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный центр" (с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2631034661, ОГРН 1152651030400), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-10066/2020 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный центр" (далее по тексту - центр) 1 173 705,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2019 по 28.04.2020 и 1 968 754,78 руб. пени за период с 09.02.2019 по 28.04.2020 по договору от 21.01.2019 N 66; 318 501,86 руб. основного долга и 1 102 404,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2019 по 01.07.2020, а также за период с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых на сумму остатка задолженности и 2 059 700,24 руб. пени за период с 20.04.2019 по 01.07.2020, а также за период с 02.07.2020 и по день фактической оплаты из расчета 0,2 % в день на сумму остатка задолженности по договору от 11.04.2019 N 895; 412 579,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2019 по 28.04.2020 и 618 760 руб. пени за период с 16.10.2019 по 28.04.2020 по договору от 22.03.2019 N 589.

Решением суда от 21.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" 318 501,86 руб. основного долга, 2 688 357,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 644 211,39 руб. неустойки, а также неустойку на сумму долга 318 501,86 руб. с 02.07.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,2 % в день. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из правомерности заявленных исковых требований в целом, вместе с тем, принял во внимание допущенную истцом ошибку в расчете договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе центр просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов; истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и снизить взыскиваемую неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и центром (покупатель) заключены договоры купли-продажи 21.01.2019 от N 66, от 22.03.2019 N 589 и от 11.04.2019 N 895, по условиям которых товар передается покупателю на условиях, предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. договоров (т.д. 1 л.д. 12-15, 23-26, 28-31).

Так, согласно пункту 2.5 договора N 66 установлено, что покупатель осуществляет платежи в срок: до 8 февраля 2019 - 2 316 356 руб; до 1 октября 2019 - 5 404 830 руб.

Пунктом 2.5 договора N 589 предусмотрены сроки оплаты: до 12 апреля 2019 - 1 023 300 руб; до 15 октября 2019 - 2 387 700 руб.

По договору N 895 оплате подлежало: до 19 апреля 2019 - 2 538 000 руб; до 15 октября 2019 - 5 922 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 21.01.2019 N 66 продавцом поставлен товар на сумму 7 721 186 руб., что подтверждается товарными накладными 27.05.2019 N УТ000002293 на сумму 65 000 руб., от 28.02.2019 N УТ000000161 на сумму 3 625 000 руб., 11.04.2019 N УТ000001259 на сумму 272 736 руб., 03.04.2019 N УТ000001005 на сумму 179 250 руб., 11.02.2019 N УТ000000072 на сумму 3 579 200 руб. (т.д. 1 л.д. 16-22).

По договору от 22.03.2019 N 589 обществом поставлен товар на сумму 3 411 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2019 N УТ000001304 (т.д. 1 л.д. 27).

По договору от 11.04.2019 N 895 обществом поставлен товар на сумму 8 460 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2019 N УТ000001670 на сумму 1 710 000 руб. и от 29.04.2019 N УТ000001663 на сумму 6 750 000 руб (т.д. 1 л.д. 32-33).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами.

28.04.2020 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.д. 1 л.д. 40), согласно которому задолженность ООО "Южный Дом" перед ООО "Сельскохозяйственный центр" составляет 10 68 498,14 руб, в том числе:

- по договору N 200319 от 19.03.2020 - 5 316 498,14 руб.,

- по договору N 200427 от 27.04.2020 - 5 365 000 руб.;

Задолженность центра перед обществом составляет 11 000 000 руб.

- по договору N 66 от 21.01.2019 - 4 500 000 руб., договору N 589 от 22.03.2019 - 1 500 000 руб., договору N 895 oт 11.04.2019 - 5 000 000 руб.

В пункте 3 соглашения стороны решили принять к взаимозачету задолженность общества перед центром в сумме 10 681 498,14 руб, в том числе:

- по договору N 200319 от 19.03.2020 - 5 316 498,14 руб.,

- по договору N 200427 от 27.04.2020 - 5 365 000 руб.

задолженность центра перед обществом:

- по договору N 66 от 21.01.2019 - 4 500 000 руб.,

- по договору N 589 от 22.03.2019 - 1 500 000 руб.,

- по договору N 895 от 11.04.2019. - 4 681 498,14 руб.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания соглашения указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Согласно пункту 5 соглашения после проведения взаимозачета задолженность у ООО "Южный Дом" по договорам N 200319 от 19.03.2020 и N 200427 от 27.04.2020 перед ООО "Сельскохозяйственный центр" отсутствует; задолженность у ООО "Сельскохозяйственный центр" перед ООО "Южный Дом" по договору N 895 от 11.04.2019 составляет 318 501,86 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования, взыскав долг, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. При этом, частичное удовлетворение исковых требований связано с допущенными истцом ошибками в расчете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается им размер задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Сельскохозяйственный центр" задолженности в сумме 318 501,86 руб

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, в размере 0,2 %, в случае если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 2.5 договоров.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по договору N 66 истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Обществом начисление пени произведено с 09.02.2019, тогда как первая поставка товара по указанному договору состоялась 11.02.2019 (товарная накладная от 11.02.2019 N УТ000000072). С учетом пункта 2.5 договора N 66 истцом фактически произведено начисление неустойки на авансовый платеж ответчика.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за просрочку поставки товара по договору N 66 от 21.01.2019 составила 1 965 751,15 руб.

По иным спорным договорам размер заявленной неустойки рассчитан истцом верно. Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом данного разъяснения суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней с 02.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик в дополнении к жалобе считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.5 и 2.6 договоров предусмотрено, что поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20% годовых.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным по договору N 66 от 21.01.2019.

Так, по договору N 66 от 21.01.2019 фактически товар по товарным накладным 27.05.2019 N УТ000002293 на сумму 65 000 руб. и от 03.04.2019 N УТ000001005 на сумму 179 250 руб. поставлен 28.05.2019 и 04.04.2019, соответственно.

Однако, начисление коммерческого кредита произведено со следующего дня после даты самих товарных накладных, что противоречит положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора.

Производя самостоятельный перерасчет по договору N 66 от 21.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредит подлежат уменьшению до 1 173 372,94 руб. По иным спорным договорам размер заявленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан истцом верно.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО "Сельскохозяйственный центр" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция центру направлялась по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Фобричная, 112, каб. 1. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1 л.д. 47-48).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция получена представителем центра (т.д. 1 л.д. 67).

Кроме того, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 27.08.2020 (о чем в деле имеется расписка), после принятия заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.д. 1 л.д. 56), следовательно, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 16.07.2020, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (т.д. 1 л.д. 10).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как установлено ранее, ответчик ознакомился с материалами дела, следовательно, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Возражения, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (в том числе из содержания жалобы с учетом приведенных в ней доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При этом, как следует из материалов дела, обществом представлена претензия истца с доказательствами направления ее в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 34-39).

Иные доводы жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значения для дела и установил обоснованность и доказанность истцом заявленных требований. При этом, контррасчет апеллянтом не представлен, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-10066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.