Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3243/21 по делу N А40-195408/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-195408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу N А40-195408/2020, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнисервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.629.632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии после обращения в суд с иском по настоящему делу, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-195408/2020 принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила письменное ходатайство об отказе от иска АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Юнисервис" о взыскании задолженности в размере 2.629.632 руб.

Заявление от имени АО "Мосэнергосбыт" подписано его представителем Песковой О.Ю., полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 02.12.2019 г. N Д-103-110.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истцов об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от исковых требований к ООО "Юнисервис" о взыскании задолженности в размере 2.629.632 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-195408/2020 отменить.

Производство по делу N А40-195408/2020 прекратить.

Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38.047 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков