Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-68209/20 по делу N А40-130249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-6933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-130249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1028)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-130249/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЭНКОСТ" (ИНН: 7710944648)

к Открытому акционерному обществу

"Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

(ИНН: 6623000708)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВГОК" задолженности по договору оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 г. за период июль 2019 года в сумме 564 396 руб. 52 коп..

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНКОСТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ВГОК" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суд поступили письменные возражения ООО "ЭНКОСТ" на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "ЭНКОСТ" (исполнитель) и ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (ДГВГ7- 008397), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно приложению N 1.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение 24 месяцев с даты начала реализации каждого мероприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание услуг по договору в июле 2019 года на сумму 564 396 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами отчет N 1 об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ОАО "ВГОК" от 09.11.2018 года, протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ОАО "ВГОК" от 09.11.2018, подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с января по март 2019 года, а также материалы переписки сторон по электронной почте и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251123/2019 о взыскании задолженности за период с января по февраль 2019 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету N 1 об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ОАО "ВГОК" от 09.11.2018 года, выявлены мероприятия, влекущие снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования (том дела 1, л.д.48-55).

В данном отчете приведена сводная таблица за 7 месяцев 2018 года с разбивкой по объектам и месяцам, после которой указано, что истого от перехода на одноставочный тариф объектов ("Горная", "Карьер", "Шахта", "Районная", "Евстюниха" и "Гороблагодатская") ОАО "ВГОК" получило бы средний суммарный экономический эффект в месяц в размере 1 298 261 руб., не включая НДС, а за 12 месяцев 15 579 134 руб., не включая НДС (том дела 2, л.д.51-52).

Также истцом представлен протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ОАО "ВГОК" от 09.11.2018, согласно которому сторонами согласованы мероприятия по снижению цены электроэнергии и ориентировочная сумма возврата составляет 36 000 000 руб. (том дела 2, л.д.56).

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Между тем, в представленных в материалы дела отчете и протоколе не указано на то, что истцом оказаны услуги в июле 2019 года.

В представленных отчете и протоколе сторонами согласованы мероприятия, которые ответчик может применить в целях оптимизации расходов на электроэнергию, и указано на возможное (условное) получение ответчиком экономии.

Однозначного вывода о применении ответчиком разработанного истцом мероприятия и получения в связи с этим документальной подтвержденной экономии из отчета, а также протокола не следует.

При этом пунктом п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение 24 месяцев с даты начала реализации каждого мероприятия.

Вместе с тем доказательств фактического получения заказчиком в спорном периоде в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий экономии не представлено.

Вопреки доводам искового заявления сами по себе материалы переписки сторон по электронной почте не являются доказательствами оказания услуг.

Кроме того, материалы судебной практики и представленные истцом акты об оказании услуг за период с января по март 2019 года, на которые ссылается истец, не содержат выводов об оказании истцом услуг по договору в июле 2019 года.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-130249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук