Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-723/21 по делу N А65-38258/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-38258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А65-38258/2019

о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Регины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года принято к производству заявление Калмыковой Р.В. о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 г. Калмыкова Регина Владимировна, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года процедура реализации завершена.

Калмыкова Регина Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 20220 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. и должника Калмыковой Р.В. поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-38258/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 6943364,64 руб., требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25.000 руб. -вознаграждение финансового управляющего, которое не выплачено.

За период процедуры реализации имущества должник получила заработную плату и единовременную денежную выплату на ребенка в размере 239009,01.

Единовременные денежные выплаты ребенку в размере 20000,00 руб. выплачивались должнику на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей".

Данные единовременные денежные выплаты были исключены из конкурсной массы должника, поскольку в соответствии с пп. 19 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на единовременную выплату в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемую в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей". На единовременную денежную выплату, полученную должником в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в размере 10000 руб., также не может быть обращено взыскание в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 данная выплата является дополнением к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Оставшиеся денежные средства в размере 219009,01 руб. были распределены следующим образом:

17745,27 руб. было удержано финансовым управляющим в счет компенсации расходов на процедуру.

Денежные средства в размере 201263,74 руб. были выданы в качестве прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребенку.

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Доводы банка о том, что финансовым управляющим не были направлены запросы в Федеральный институт промышленной собственности и РОСПАТЕНТ отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные запросы направляются только в отношении индивидуальных предпринимателей или граждан, ранее занимавшихся предпринимательской деятельностью.

Между тем, Калмыкова Регина Владимировна индивидуальным предпринимателем, не является и не являлась.

Кроме того, из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Управление Гостехнадзора РТ, Администрацию Волжского бассейна, АО "БТИ РТ", ИФНС по г. Набережные Челны, МИФНС N 18 по Республике Татарстан.

Однако имущества у должника не обнаружено.

Доводы о не исследовании финансовым управляющим сделок должника отклоняются судебной коллегий, поскольку как указывалось ранее, имущества у должника не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих совершение должником сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы кредитора о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом действия по получению денежных средств и уклонению от погашения значительной кредиторской задолженности должны быть квалифицированы как недобросовестность и злоупотребление правами со стороны должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При решении вопроса о предоставлении физическому лицу - заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, либо отказывает в предоставлении кредитных средств.

При этом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Однако кредитором не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Доказательств, подтверждающих принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленном уклонении от уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что Калмыкова Р.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, Калмыковой Р.В. предоставлены необходимые документы и сведения, в следствие которых возникли признаки неплатежеспособности.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-38258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев