Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72523/20 по делу N А40-169329/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-169329/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г.

по делу N А40-169329/20, принятое в порядку упрощенного производства

по иску ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ИНН 7727261657, ОГРН 1157746833276)

к ООО "КОСМОС" (ИНН 3702689919, ОГРН 1133702001278)

о взыскании денежных средств в размере 469.458 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (Далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОСМОС"(Далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 087, 42 руб. и договорной неустойки в размере 119 370, 81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-169329/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОССТРОЙ-СИТИ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, а также выводы суда о прекращении договороных отношений с ответчиком неверные.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "МОССТРОЙСИТИ" и ООО "КОСМОС" был заключен Договор подряда N ПСД-0001120-18/СУБ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 61, корп. 4, выполняемых и оплачиваемых в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ по Договору Исполнителем с даты подписания настоящего Договора до 10 октября 2018 года.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по Объекту настоящего Договора Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектно-сметной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Договору).

По результатам приемки работ оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по Объекту производится Заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней), после подписания и представления Исполнителем, надлежаще оформленного, в соответствии с Договором, Акта приемки выполненных работ по разработке проектной и сметной документации, счета-фактуры, выполнении требований, предусмотренного условиями Договора, а также наличия положительного заключения Экспертизы от Мосгосэкспертизы.

В обосновании исковых требований Истец указал, что сопроводительным письмом N 27 от 11.09.2019 передал ответчику рабочую документацию, на котором проставлена подпись представителя Заказчика. 31.01.2020 истец повторно направил рабочую документацию в адрес ответчика почтовым отправлением.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что он выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, сослался на Акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 02.11.2018, который составлен с участием Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как Заказчика, и ООО "КОСМОС", как генерального подрядчика и третьих лиц, как участников приемной комиссии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что ввиду того, что Исполнителем в нарушение пункта 4.1 Договора в установленный Договором срок (до 10.10.2018 г.) не была разработана и не передана Заказчику проектно-сметная документация, то Заказчик в соответствии с пунктами 4.1, 13.1, 13.7.1, 13.11 и 13.12 Договора, а также п. 1 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил по юридическому адресу Исполнителя 22.11.2018 г. решение об одностороннем расторжении Договора.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика, в т.ч. в виде одностороннего расторжения Договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.7.1 Договора также предусмотрено право Заказчика на одностороннее расторжение Договора с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно пункту 13.11 Договора, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Исполнителя. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 календарных дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения Договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие.

Согласно пункту 13.11 Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 13.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора Исполнителю.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор считается расторгнутым 13.12.2018 г.

В суд первой инстанции Истцом не представлены доказательства передачи Ответчику в срок до 10 октября 2018 года проектно-сметной документации в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств подтверждающих выполнение и сдачу работ предусмотренных договором до истечения установленного Договором срока, у ответчика отсутствуют основания для принятия таких работ и их последующей оплаты, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-169329/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин