Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71101/20 по делу N А40-113218/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-113218/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛАСТМАСС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113218/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕЙТ" (ОГРН: 1175024021061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" (ОГРН: 1147746571719)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 270819/1 от 27.08.2019 в размере 198 000, 00 руб.

Определением от 17.09.2020 принят к производству встречный иск ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" к ООО "ПРОМГЕЙТ" о признании законным отказа ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" от договора N 270819/1 от 27.08.2019; взыскании убытков в размере 200 000, 00 руб., неустойки в размере 51 120, 00 руб., срок рассмотрения дела продлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промгейт" и ООО "ТД Пластмасс Групп" 27.08.2019 была достигнута договоренность о том, что истец, как исполнитель, обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить 11 (одиннадцать) комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Щёлково, Заводская улица, 1 и сдать работы заказчику, а ответчик (заказчик) должен был принять результаты работ и оплатить их. По факту договоренностей был подготовлен договор 270819/1 от 27.08.2019 г. где были согласованы существенные условия заключенной сделки. Для оформления отгрузочных документов на изделия стороны договорились об использовании формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенной ФНС России в письме от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

Также была достигнута договоренность по стоимости, в частности в соответствии с п.п.2.1-2.5 договора стоимость изделий и доставки на основании смет-заказов была определена в сумме 1 506 020 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Стоимость работ на основании смет-заказов составляет 198 000 рублей 00 копеек, в т. Ч. НДС (20%). При этом общая стоимость договора на основании смет-заказов составила 1 704 020 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Оплата предполагалась следующим образом: предоплата по настоящему договору должна была быть произведена заказчиком в рублях и составляла 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) и 306 020 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) по факту готовности изделий, перед отгрузкой. После поставки и установки изделий и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик должен был в течение 3 (трех) рабочих дней выплатить исполнителю 198 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%). Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При проведении оплаты на расчетный счет, заказчик обязан указать в платежном поручении номер и дату оплачиваемого счета. Оплата осуществляется заказчиком по выставленному исполнителем счету.

В данном случае по универсальному передаточному акту от 12.09.2019 в адрес ответчика были поставлены соответствующие изделия. Оплата за них со стороны ответчика была произведена в полном объеме платежными поручениями N 1002 от 29.08.2019 в сумме 1 200 000 и N 1267 от 16.09.2019 на сумму 306 020 рублей. Со своей стороны ООО "Промгейт" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, выполнило работы по установке секционных ворот согласно условий договора. По факту все работы были приняты и в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта выполненных работ N 42 от 07.10.2019, а также счет на оплату в сумме 198 000 рублей.

При этом ответчик, несмотря на отсутствие претензий по качеству, оплату работ по установке не оплатил, подписанный экземпляр акта выполненных работ. Более того, перед началом выполнения работ истец со своей стороны подписал два экземпляра договора и их направил для подписания ответчику. Однако ответчик один экземпляр в адрес истца также не направил. Но при этом, несмотря на отсутствие на руках у истца подписанного обеими сторонами договора, учитывая имеющуюся документацию можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 ГК РФ.

Факт признания договоров подряда незаключенным также не служит безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности подтвержден документально.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" к ООО "ПРОМГЕЙТ" о признании законным отказа ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" от договора N 270819/1 от 27.08.2019; взыскании убытков в размере 200 000, 00 руб., неустойки в размере 51 120, 00 руб. Встречный иск мотивирован тем, что результат выполненных работ по указанному выше договору некачественный, в назначенный претензией срок выявленные дефекты Исполнителем не устранены.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учел следующее.

Наличие договорных отношений сторонами, в рамках настоящего дела, не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку результат выполненных работ находится в эксплуатации у ответчика, что последним не оспаривается, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих договорных обязательств по оплате оставшейся части денежных средств за поставленное и смонтированное оборудование, задолженность в размере 198 000, 00 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во встречном иске, суд также учел, что поскольку истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в причиненных убытках, учитывая, что работы выполнены, приняты и эксплуатируются истцом, оснований для признания правомерным расторжения договора у суда отсутствовали, как и в удовлетворении требований по встречному иску.

Как следует из жалобы истца ООО "ТД Пластмасс Групп" ничем не подтвержден факт передачи акта N 42 от 07.10.2019.

Однако в действительности данные акты были переданы как при личной встрече, так и повторно при отправке претензии с просьбой о возврате одного экземпляра в обратный адрес, что является безусловным доказательством передачи указанного акта в адрес ООО "ТД Пластмасс Групп". Факт передачи акта N 42 от 07.10.2019 считается достаточным доказательством выполнения работ.

По факту предоставления Акта N 1 от 06.12.2019 со ссылкой на отказ от подписи представителя исполнителя. Суд апелляционной инстанции считает, что в случае отказа от подписи заказчик мог уведомить исполнителя посредством почтовой связи или на адрес электронной почты, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску в отзыве на встречный иск, также данный факт был отражен в решении суда.

Доводы о том, что вместе со встречным иском в материалы дела представлен оформленный должным образом договор, как раз свидетельствуют о передаче ООО "Промгейт" для подписи, как договоров, так и актов приема-передачи. На сегодняшний день оригинал договора так и не был передан в адрес исполнителя, что и было отражено в решении суда.

Размер задолженности подтвержден документально, истцом (ответчиком по первоначальному иску) не оспаривался.

Заказчик обязался в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора, передать исполнителю по акту список уполномоченных приказом или доверенностью лиц, которые будут осуществлять решение текущих вопросов на объекте в процессе доставки, установки и пуско-наладки изделий, сдачи-приемки. Комиссия по приемке не назначалась. Устанавливать наличие недостатков указанных в акте, а также природу их происхождения, должностные лица не могли т.к. специальными познаниями не обладали. Инициировать проведение экспертизы, было прерогативой заказчика. Ни при проведении работ, ни в рамках судебного разбирательства этого сделано не было, что подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску.

Акт N 1 от 06.12.2019, на который ссылается заказчик составлен без присутствия исполнителя или его представителя и не может являться мотивированным отказом от приемки некачественно выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска так как не представлено доказательств того что дефекты возникли по вине исполнителя. Доводы что работы выполнены некачественно, ничем не подтверждаются. Заказчиком в установленные договором сроки никаких претензий по качеству работ предъявлено не было. Все утверждения по факту некачественных работ являются голословными.

Согласно условиям договора изделия были приняты и введены в эксплуатацию заказчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-113218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина