Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-11352/20 по делу N А66-20075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А66-20075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу N А66-20075/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконными и недействительными распоряжения (приказа) от 17.07.2019 N 02/1478 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объектов розничной торговли филиала АО "Тандер" в городе Тверь Тверской области; акта проверки от 23.08.2019 N 02/1478, составленного по результатам проверки объектов розничной торговли филиала АО "Тандер" в городе Тверь Тверской области на основании распоряжения (приказа) от 25.04.2019 N 354/19, предписания от 23.08.2019 N 02/312. Делу присвоен номер N 66-17009/2019.

Определением суда от 25 декабря 2019 года требование общества о признании недействительным предписания от 23.08.2019 N 02/312 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А66-20075/2019; требование о признании недействительным акта проверки от 23.08.2019 N 02/1478 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера дела N А66-20074/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу N А66-20075/2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии нарушений при проведении проверки.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 17.07.2019 N 02/1478 управлением в период с 29.07.2019 по 23.08.2019 в отношении объектов розничной торговли "Магнит" филиала общества в городе Твери проведена плановая документарная и выездная проверка общей продолжительностью 20 дней.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2019 N 02/1478, в котором отражены выявленные нарушения, в связи с этим обществу выдано предписание от 23.08.2019 N 02/312, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 25.02.2020 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что управлением допущены нарушения при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 упомянутого Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки явилось распоряжение (приказ) от 17.07.2019 N 02/1478 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объектов розничной торговли филиала АО "Тандер" в городе Твери Тверской области.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-17009/2019 указанное распоряжение (приказ) признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 года названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанных судебных актах установлено, что управлением нарушены сроки проведения проверки, по результатам которой в отношении общества вынесено оспариваемое предписание.

Судами сделан вывод о том, что распоряжение (приказ) управления о проведении плановой выездной проверки не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, в таком случае у управления не имелось оснований для назначения и проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, издание распоряжения (приказа) о проведении проверки без предусмотренных к тому законом оснований влечет его недействительность (ничтожность) и, по сути, свидетельствует о проведении проверки в отсутствие приказа, что пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверки и влечет недействительность ее результатов вне зависимости от их существа.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что доводы ответчика о проведении проверки при отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными, противоречащими правоприменительной практике (частности определениям Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540, от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787) и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Поскольку спорная проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-17009/2019, результаты такой проверки являются неправомерными, предписание является незаконным.

Таким образом, требования общества обоснованно удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику коллегией судей не принимаются, поскольку она, в отличие от судебных актов по делу N А66-17009/2019, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы жалобы о несогласии с наличием нарушений при проведении поверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом спора по делу N А66-17009/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу N А66-20075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина