Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76903/20 по делу N А40-305733/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании обязательств должника Козадаева С.В. общими обязательствами супругов Козадаева С.В. и Козадаевой А.С. по делу N А40-305733/18 о признании должника Козадаева С.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Козадаева С.В. - Тростонецкая В.В. по дов. от 30.01.2020; от Лифинцева Г.А. - Колчина Е.И. по дов. от 29.06.2020; от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Восканян Е.В. по дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании обязательств должника Козадаева С.В. общими обязательствами супругов Козадаева С.В. и Козадаевой А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 отказано в удовлетворении заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, Лифинцева Г.А. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом - это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В обоснование требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) ссылалось на то, что 26.08.2013 г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 563-13/КДВ (валютная кредитная линия) о выдаче кредита в размере 28 000 000 долларов США, с лимитом единовременной задолженности в размере 3 100 000 долларов США, со сроком возврата 25.08.2014 г.

В соответствии с п.1.1 договора - цель кредита: на строительство жилого дома на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 50:04:0110109:458 и личные нужды, процентная ставка - 10% годовых, окончательные срок возврата кредита - 05.12.2016 г.

При этом, кредитором не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что предоставленный должнику заем является общим обязательством супругов. Имеющиеся в материалах дела указанные договоры займа не содержат условий о цели получения (расходования) денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела представлены доказательства, что дома были построены за несколько лет до выдачи кредита.

Так, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Маньковского А.Н. (номер аттестата 54-10-57), фрагмент публичной кадастровой карты, а также снимки, предоставленные общедоступным сервисом за 12.07.2010.

Согласно данным доказательствам, по состоянию на 12.07.2010 г. дома уже были построены на земельном участке кадастровый (или условный): 50:04:0210109:458.

Также, в материалы дела представлены доказательства наличия у Козадаевой А.С. финансовой возможности построить дома на собственные денежные средства, полученные в дар от родителей в 2006 г. и 2008 г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора на то, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы должником на семейные нужды без представления каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не может быть обоснованно не принят судом, как надлежащее и достаточное доказательство наличия общего обязательства супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По соглашению лиц, вступающих в брак, или соглашению супругов брачным договором могут быть определены имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статьи 38-45 СК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что кредитором не представлено доказательств, что заемные денежные средства пошли на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на согласие супруги на совершение сделки, которое, по его мнению, говорит о том, что супруга видела в этом их совместные обязательства.

Однако, данное согласие выдано на заключение кредитного договора в АКБ "Пересвет" (ЗАО), указание на цель заключение договора согласие не содержит.

Как указал должник, согласие дано исключительно с целью возможности оформления залоговых отношений по кредитному договору. Таким образом, говорить о совместной инициативе супругов взять кредит для строительства дома с достаточной степенью достоверности нельзя.

Доводы Банка о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не могут быть применены положения п. 2 ст. 45 СК РФ, не основаны на нормах права.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции бремя доказывания по настоящему спору распределено правильно, поскольку именно Банк, обращаясь с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов, должен доказать, что заем был взят в интересах семьи и (или) потрачен именно на нужды обоих супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором не является общим обязательством Козадаева С.В. и Козадаевой А.С., поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 по делу N А40-305733/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов