Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-61664/20 по делу N А40-136852/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-136852/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-136852/20

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-29"

к ООО "Компания ОБИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов Д.Д. - гендиректор

от ответчика: Земских И.Ю. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление-29" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания ОБИС" о взыскании задолженности по Договору субподряда N 1-СМР/2018 от 02.04.2018 г. в размере 284 196,84 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ОБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29": сумму основного долга в размере 284 196 рублей 84 копейки; неустойка в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 784 рубля.

На указанное решение ООО "Компания ОБИС" подана апелляционная жалоба.

Определением от 26.01.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-136852/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления в первоначально заявленном виде. Также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ОБИС" (далее -генеральный подрядчик) и ООО Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29" (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 1-СМР/2018 от 02.04.2018 г. на выполнение работ на объекте: "Котельная федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Москвич" ФСБ России по адресу: 42046, Московская область, городской округ Домодедово, деревня Сонино (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ 10 мая 2018 г.;

- окончание выполнения работ 20 декабря 2018 г. (п. 1.2 Договора).

В рамках установленного Договором срока субподрядчиком работы были выполнены и сданы генеральному подрядчику без претензий и в полном объеме. В связи с отсутствием финансирования у ответчика последний акт сдачи-приемки выполненных работ N 13 был подписан генеральным подрядчиком позднее установленного срока; только 05.07.2019 г.

Согласно п. 2.3 Договора оплата за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 5.2 Договора в течение 5 дней с момента извещения субподрядчиком генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик по акту приёма-передачи передает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. В случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 (календарных) дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объёме и подлежат оплате (п. 5.5 Договора).

У ответчика возникла обязанность произвести остаточную оплату выполненных работ с 05.08.2019 г.

По состоянию на 05.08.2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 284 196,84 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период 02.04.2018 г. - 01.07.2020 г.

Оплата работ генеральным подрядчиком в полном объеме не проведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком выполнение истцом работ и наличие спорной задолженности не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 284 196 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки. С учетом договорного ограничения, ее размер составил 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что возражений относительно требования о взыскании неустойки, в том числе в части расчета, не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 747 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 02 от 30.07.2020 г., акт об оказании услуг N 1 от 31.07.2020 г., платежные поручения N 242 от 30.07.2020 г., N 246 от 30.07.2020 г., договор об оказании юридических услуг от 29.01.2021 г., акт об оказании услуг от 09.02.2021 г., платежное поручение N 34 от 09.02.2021 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционным судом изучен и оценен объем проведенной представителями заявителя работы. Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 747 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-136852/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ОБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29" задолженность в размере 284 196 руб. 84 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 784 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк