Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-18617/20 по делу N А72-11997/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

дело N А72-11997/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу N А72-11997/2020 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1187325008551, ИНН 7329027584) о понуждении предоставить исполнительную документацию и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о понуждении предоставить исполнительную документацию и взыскании неустойки в размере 5771,38 руб. за период с 02.06.2020 по 20.07.2020, штрафа в размере 2000 руб.

Решением от 24.11.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Веста" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" исполнительную документацию по государственному контракту N 9-20 от 07.05.2020.

С общества с ограниченной ответственностью "Веста" взыскано: в пользу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" штраф в размере 2000 руб., пени за период с 02.06.2020 по 20.07.2020 в размере 5771,38 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в контракте размещенном для подписания была допущена ошибка указан только срок действия контракта до 30.09.2020, в проекте же контракта, размещенном заказчиком в составе закупочной документации, в качестве срока выполнения работ указано 25 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ.

Таким образом, в фактически подписанном сторонами 07.05.2020 и вступившем в силу контракте отсутствовало какое-либо указание на срок выполнения обязательств, а также не оговаривались особые условия начала работ, такие как подача заказчиком заявки на их выполнение.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, период выполнения обязательств должен был продолжаться вплоть до окончания его действия, то есть до 30.09.2020. В связи с этим утверждение истца о нарушении условий контракта и начале работ без согласования с ним не соответствует действительности и не подтверждено условиями контракта. Условие о начале работ после уведомления от заказчика появилось только в дополнительном соглашении от 26.05.2020. К моменту заключения соглашения работы в рамках контракта уже выполнялись.

Несмотря на факт подписания дополнительного соглашения, заказчик никогда не направлял ООО "Веста" уведомления о необходимости начала работ.

Никаких замечаний по поводу сроков проведения работ в ходе исполнения контракта истцом не заявлялось, работы ответчиком выполнены, исполнительная документация передана. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ОГБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Театральная, дом N 5 (далее - контракт).

Согласно проекту контракта, размещённого в составе документации об электронном аукционе N 018200002420001135, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2020 к контракту срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента подачи заявки на выполнение работ.

Заявка заказчиком на выполнение работ не подавалась, ответчик приступил к работе без получения соответствующей заявки от заказчика 08.05.2020, что по мнению истца является нарушением условий контракта.

Начало производства работ ООО "Веста" отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2020, акте о приемке выполненных работ N1 от 18.06.2020 (отчетный период с 08.05.2020 по 18.06.2020).

Поскольку работы были начаты 08.05.2020, то срок окончания выполнения работ-01.06.2020.

Работы по контракту приняты 18.06.2020 (КС-2 от 18.06.2020), 20.07.2020 (КС-2 от 20.07.2020).

Пунктом 7.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По расчету истца, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2020 по 20.07.2020 составили 5 771, 38 руб.

Пунктами 4.4.24, 6.5 контракта установлено, что заказчик обязан предъявлять заказчику при приемке комплект исполнительной документации, подписанный подрядчиком.

Истец указал, что данная обязанность ответчиком не выполнена.

Пунктом 7.3.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб.

Заказчиком начислен штраф за каждое выявленное нарушение по 1000 руб., всего на сумму 2000 руб. за непредставление исполнительной документации заказчику при приемке; за начало производства работ без получения соответствующей заявки от заказчика.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку и передать заказчику комплект оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

В ответе на претензию ответчик указал о своем несогласии с начисленной неустойкой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 4.4.24, 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику при приемке комплект исполнительной документации, подписанный подрядчиком.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Возражения ответчика относительно передачи истцу исполнительной документации в полном объеме, документально не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По размеру расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако ответчик не воспользовался правом на составление протокола разногласий.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Заказчик, обнаружив после подписания контракта ошибку в сроках выполнения работ, и учитывая условие проекта контракта, приложенного к документации об электронном аукционе, о сроках выполнения работ, подготовил проект дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.05.2020 N 9-20, и изложил раздел 3 "сроки выполнения работ по контракту" в новой редакции. Подрядчик подписал дополнительное соглашение 25.05.2020, в котором стороны определили срок выполнения работ: 25 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ.

Однако заявка Заказчиком на выполнение работ не подавалась. ООО "Веста" приступило к работе без получения соответствующей заявки от заказчика 08.05.2020, чем нарушило условия заключенного государственного контракта.

Начало производства работ ООО "Веста" отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2020, акте о приемке выполненных работ N1 от 18.06.2020 (отчетный период указан с 08.05.2020 по 18.06.2020).

Поскольку работы были начаты 08.05.2020, суд первой инстанции правильно указал, что сроком окончания выполнения работ является 01.06.2020.

Работы по контракту приняты 18.06.2020 (КС-2 от 18.06.2020), 20.07.2020 (КС-2 от 20.07.2020).

Довод заявителя о том, что истец никаких замечаний по поводу сроков проведения работ не высказал, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, был согласен с условием проводимой закупки и подал заявку на участие, согласившись с данными условиями.

Довод ответчика о том, что он передал истцу исполнительную документацию приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу N А72-11997/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.