Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12675/20 по делу N А67-11416/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-11416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (N 07АП-12675/2020 (2)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11416/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН 7017390626, ОГРН 1157017021875) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447) о взыскании 372 259,29 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Зиновьева В.С. по доверенности от 10.02.2021 (сроком до 10.02.2022), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ООО "Наш Город") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-I") о взыскании 372 259, 29 руб., из них: 153 373,29 руб. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, неизрасходованных по итогу 2017- 2018 годов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; 218 886 руб. - взысканная в 2016 году сумма задолженности по решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7076/2016.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Жилремсервис-I" в пользу ООО "Наш Город" взыскано неосновательное обогащение в размере 71 605,48 руб., а также 2 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 73 614,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилремсервис-I", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сумма неосновательного обогащения составляет 26 235,58 руб. Признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствуют. Работы в 2018 году по содержанию и текущему ремонту выполнены в полном объеме. Все работы произведены после вступления в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. У общества имеется право на экономию подрядчика в сумме 2569,82 руб.

ООО "Наш Город" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не выполнялась работа по актам за 2018 год, собственники МКД данные виды работ не заказывали, акты выполненных работ не подписывали. Доказательств экономии денежных средств ответчиком не представлено.

ООО "УК "Жилремсервис-I" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наш Город" с ее доводами не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО "Наш Город" без удовлетворения, при этом настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобе и отмене решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Наш Город", настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе и отмене решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 29.02.2008, заключенного с собственниками МКД по ул. Учебная, 10, в г. Томске, обязался с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность в соответствии с настоящим договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственника.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 22.12.2016 тариф по управлению и содержанию общего имущества МКД по ул. Учебная, 10, г. Томск, утвержден в размере 16,31 руб./кв.м.; тариф на текущий ремонт утвержден в размере 2,12 руб./кв.м..

По указанным тарифам ответчик производил начисления в 2017 и 2018 годах.

По итогам общего собрания собственников, проведенного 14.03.2018, оформленного протоколом N 1, договор с ответчиком расторгнут, в качестве управляющей компании выбран истец.

Полагая, что после расторжения договора у ответчика остались неизрасходованные целевые денежные средства, истец потребовал их возврата в претензии N 200 от 11.04.2019.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО "УК "Жилремсервис-I" подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.03.2018 N 1, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты по итогам управления 2017 - 2018 годов, акты приемки, заказ - наряды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на текущий ремонт в 2017 году составили 31 314 руб., расходы на текущий ремонт в 2018 году - 8 813 руб., всего 40 127 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении соответствующих расходов в большем размере, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленного протоколом N 1 общего собрания собственников от 22.12.2016 тарифа на текущий ремонт, начисления по графе текущий ремонт за спорный период составили 111 732,48 руб.

Каких-либо доказательств предъявления претензий к ООО "УК "Жилремсервис-I" в отношении качества, вида, объема оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор управления, заключенный с ООО "УК "Жилремсервис-I", расторгнут сторонами, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств в размере 71 605,48 руб. и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 71 605,48 руб. неосновательного обогащения.

Довод ООО "УК "Жилремсервис-I" о неприменении судом части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом неизрасходованных денежных средств, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении суммы, называемой ответчиком в данном деле "экономией управляющей организации", не имелось. Выполнение работ в меньшем объеме нельзя квалифицировать как экономию.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Наш Город" о взыскания с ответчика суммы в размере 218 886 руб., поскольку из материалов дела не следует, что данная сумма не включена ответчиком в отчет по итогам управления за 2017 год.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11416/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев