Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-431/21 по делу N А53-25746/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-25746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Рохмин Виктор Викторович по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика: представитель Говорина Татьяна Владиславовна по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-25746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мидас" (ИНН 6161003003, ОГРН 1026102905135)

к публичному акционерному обществу "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мидас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 522 рублей задолженности, 146 799 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41-45)).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 090 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 677 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 347 рублей 62 копейки, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 рублей 38 копеек.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара на сумму 1 090 522 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты долга в указанном размере суду первой инстанции не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным от 19.01.2017 N 1, от 20.02.2017 N 2, от 16.03.2017 N 3 на общую сумму 665 284 рубля.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление, так как ответчик в судебном заседании также пояснил, что задолженность по данным накладным погашена.

Ответчик указал на отсутствие оригинала договора, в котором сторонами согласованы сроки поставки и оплаты.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, так как фактическое получение товара (подписанные товарные накладные) свидетельствуют о выраженном волеизъявлении получателя товара на заключение договора. Таким образом, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью товарные накладные являются доказательством заключения договора.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Ссылаясь на полное погашение задолженности, ответчик не представил счета, на основании которых было осуществлено перечисление денежных средств, а также платежные поручения, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции учел акты сверок, подписанные сторонами, за период: 2017 год, 1 полугодие 2018 года, из которых следует наличие задолженности.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 090 522 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 799 рублей за период со 06.10.2018 по 18.11.2020.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком оказанных услуг, то, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что законом не конкретизированы способы востребования, в судебно-арбитражной практике по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием кредитора об оплате признается, в том числе, сдача результата работ или приемка услуг либо товара с подписанием сторонами без возражений актов, поскольку с указанного момента заказчик, покупатель осведомлен о возникновении встречного денежного обязательства и обязан предпринять меры по погашению задолженности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня подписания товарных накладных.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 145 677 рублей 90 копеек.

Публичное акционерное общество "Гранит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные не могут быть оценены как надлежащие доказательства поставки товара. Ответчиком неоднократно отмечался тот факт, что копии предоставленных документов оформлены ненадлежащим образом.

Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны предоставляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинность предоставленных копий товарных накладных вызывает сомнение. Исходя из этого ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов у истца, в связи с тем. что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара, а по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует.

Истец не представил оригиналы документов (товарных накладных), а приобщенные копии не были заверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие оригиналов у ответчика, предоставление истцом лишь копий документов, и невозможность установления подлинности представленных копий в отсутствие оригиналов, ответчик считает приобщенные к материалам дела документы не отвечающими требованиям допустимости и достоверности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме этого не признается надлежащим доказательством копия, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона оспаривает подлинность документа (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не было рассмотрено поданное ходатайство об истребовании подлинных документов и нарушено процессуальное законодательство, в части определения допустимости и достоверности предъявленных ответчиком доказательств, на которых основано исковое требование (ст. 66-67 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 М 14501/10 по делу N А45-9663/2009).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным документом не является. Акт сверки не может свидетельствовать о наличии/отсутствии задолженности.

На стр. 3 абз. 11 решения судом первой инстанции сделан вывод "о наличии оснований для начисления неустойки с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня подписания товарных накладных". Заявитель жалобы считает данный вывод необоснованных, т.к. п.2 ст. 314 ГК РФ закрепляет правило, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней с момента предъявления кредитором требования об его исполнении. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неправильно.

При проверке законности и обоснованности проведенного расчета заявитель жалобы просит суд учесть расчет процентов, произведенный ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление от 08.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, имеются ли у истца подлинники спорных документов, представитель истца пояснил, что в каждом судебном заседании истец имел с собой подлинники накладных, в судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика знакомился с данными оригиналами спорных документов.

Представитель ответчика пояснил, что действительно знакомился со спорными документами, но для ознакомления были представлены и товарно-транспортные накладные (ТТН) и по одной из них было установлено несоответствие ее даты с представленной товарной накладной (ТН), ввиду чего возникли сомнения в подлинности ТН.

На вопрос суда о том, было ли установлено несоответствие копий товарных накладных, имеющихся в материалах дела, тем оригиналам, которые обозревались в суде, представитель ответчика пояснил, что не сравнивал копии и оригиналы ТН.

Представитель истца пояснил, что довод ответчика о том, что спорные документы представлены лишь в незаверенных копиях, возник не сразу. В первых возражениях на иск, поданных ответчиком 10.11.2020, ответчик признавал спорную задолженность, а затем настаивал на том, что отношений между сторонами никогда не было. В судебном заседании 10.12.2020 сообщил об этом доводе. В том же заседании при обозрении подлинных ТН и ТТН, представленных истцом, представитель ответчика сообщил о расхождении дат лишь в одной ТТН и ТН, но вероятнее всего это была опечатка в дате составления накладной. Накладные были приложены к иску в незаверенных копиях, поскольку иск подавался в электронном виде.

Представитель ответчика пояснил, что при подготовке первых возражений на иск представитель руководствовался имеющимися у него в электронном виде ТН N 2 от 13.03.2018, ТН N 1 от 23.01.2018, ТН N 3 от 16.03.2017. Но подлинников на бумажном носителе нет.

Представитель ответчика пояснил, что кроме указанного представителем истца расхождения в одном из оригиналов накладных отсутствовала подпись ответчика.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы спорных ТТН и ТН.

Суд и представитель ответчика обозревают представленные подлинники.

Представитель ответчика пояснил, что имеющиеся на ТН подписи и печати организации действительно принадлежат ответчику. Утеря оригиналов данных накладных организацией ответчика обусловлена тем, что происходила частая смена сотрудников бухгалтерии ПАО "Гранит". Факт наличия между истцом и ответчиком поставочных правоотношений ответчик не отрицает.

Представитель ответчика пояснил, заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют подлинники спорных ТТН и ТН. О фальсификации копий ответчик заявлять не стал.

На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика сомнения в актах сверки взаимных расчетов, представитель ответчика пояснил, что оригиналов актов сверки взаимных расчетов у ответчика также не имеется.

На вопрос суда о том, идентичны ли электронные образы названных ответчиком накладных, имеющимся у него, тем, которые представил истец, представитель ответчика не смог дать пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в течение 2016-2018 годов ООО "Фирма "Мидас" изготавливалась деревянная тара и поставлялась в адрес ответчика. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ПАО "Гранит" перед ООО "Фирма "Мидас" за поставленную и принятую, но не оплаченную, тару составляет 1 090 522 рубля.

В письме N 18 от 01.07.2019 истец предложил ответчику погасить указанную задолженность путем перечисления на расчетный счет ООО "Фирма "Мидас" соответствующей суммы 3 равными частями в приведенные в письме сроки, однако ответ на данное письмо не получен, задолженность не погашена.

К иску приложен акт сверки за период: 03.09.2018 - 12.10.2018, согласно которому задолженность в пользу истца по состоянию на 12.10.2018 составляет 878 890 рублей.

Также истец представил копию товарной накладной N 8 от 28.11.2018 на сумму 211 632 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с предъявленным иском ПАО "Гранит" не согласно частично, по состоянию на 31.12.2017 задолженность согласно акту сверки составляла 1 094 139 рублей, однако в 2018 году было оплачено 328 600 рублей, размер обязательства уменьшился и составил 765 539 рублей. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по товарным накладным от 19.01.2017 N 1, от 20.02.2017 N 2, от 16.03.2017 N 3 на общую сумму 665 284 рублей, данная сумма была частична оплачена в размере 153 105 рублей. Таким образом, задолженность за 2017 год составила 100 255 рублей. Согласно имеющимся в распоряжении ответчика документам задолженность за 2018 год составляет 478 088 рублей. Общая сумма задолженности за 2017-2018 года - 578 343 рубля. Ответчик представил расчет процентов (л.д. 19-20).

К отзыву на исковое заявление были приложены копии документов, обосновывающих возражения ответчика, а именно: акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Фирма "Мидас" составляла 1 094 139 рублей, платежные поручения, счет, товарные накладные N 1 от 23.01.2018, N 2 от 13.03.2018 (л.д. 21-30).

В возражениях на отзыв истец указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку товар, поставленный по указанным ответчиком товарным накладным, был ответчиком оплачен.

В отношении задолженности за иные периоды истец указал, что общая стоимость поставленных за 2017-2018 годы товаров, подтвержденная подписанными ответчиком товарными накладными, составляет 5 061 253 рубля. Общая сумма оплаты от ПАО "Гранит" с учетом переплаты на 01.01.2017 составляет 3 970 731 рубль. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 090 522 рубля.

Истец представил копии товарных накладных за 2017 и 2018 года (л.д. 46-64), двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, согласно которому задолженность в пользу истца по состоянию на 30.06.2018 составляет 1 409 328 рублей (л.д. 65), выписки по движению по расчетному счету ООО "Фирма "МИДАС",

Ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств просил истребовать у истца оригиналы договора поставки N 5-22 от 01.04.2016, товарных накладных, актов сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор на поставку товара в материалы дела истцом и ответчиком не представлен, спорные отношения рассматриваются по общим правилам о поставке товара по товарным накладным.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены копии двусторонне подписанных товарных накладных и актов сверки.

Заявитель жалобы считает, что документы, представленные истцом, не могут быть использованные арбитражными судами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Относительное данного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-24886/2019, последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Кодекса. По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018, по правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Истец подал и поддерживал иск на основании представленных им в материалы дела копий товарных накладных, неоднократно, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу, указывал на свое отношение к данным копиям как к документам, соответствующим их оригиналам, пояснил отсутствие заверительной надписи подачей документов в электронном виде.

О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает информацию, приведенную в товарных накладных и актах сверки, не отрицает факт поставки товара, а лишь оспаривает форму представленных документов.

Оригиналы товарных накладных были представлены истцом на обозрение суду апелляционной инстанции и исследованы судом совместно с представителем ответчика. Представитель ответчика пояснил, что имеющиеся на ТТН и ТН подписи и печати организации действительно принадлежат ответчику.

Ответчик подтверждает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригиналы документов истцом представлялись. Довод представителя ответчика о том, что он не сравнивал не сравнивал копии и оригиналы ТН, представленные истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторона несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждал получение товаров от истца, был не согласен только с суммой задолженности и расчетом процентов. Документы ответчик представил в форме таких же копий, что и истец. В заседании апелляционного суда ответчик подтвердил наличие между ним и истцом поставочных правоотношений.

Отсутствие у ответчика оригиналов документов, согласно пояснениям представителя ответчика, вызвано внутренними организационными проблемами ответчика.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия заявления ответчика о фальсификации представленных документов или недостоверности содержащихся в них сведений отсутствие на копиях письменного заверения не позволяет сомневаться в подлинности отраженной в них информации.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что акт сверки не является первичным документом и не может свидетельствовать о наличии/отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Акт сверки взаимных расчетов действительно не является первичным документов, однако это не значит, что он не может быть использован для подтверждения задолженности в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. В актах сверки, в том числе акте сверки, представленном ответчиком, приведены реквизиты товарных накладных и платежных документов, которые совпадают с представленными в дело копиями товарных накладных и информацией из представленных истцом выписок по счету. Таким образом, акты сверки дополнительно подтверждают, что ответчик признавал спорные поставки и размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 06.10.2018 по 18.11.2020 в размере 146 799 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель жалобы считает, что расчет процентов было необходимо производить с даты по истечении семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В суде первой инстанции ответчик привел контррасчет процентов с 20.07.2019.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку для договора поставки сроки оплаты предусмотрены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление просрочки платежей с момента предъявления кредитором требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным.

Суд первой инстанции необоснованно исчислил проценты с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня подписания товарных накладных.

Вместе с тем, поскольку истец не оспорил решение суда в части частичного взыскания процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2020 судьей не подписан, однако на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) размещена аудиозапись данного судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-25746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин