Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-918/21 по делу N А19-22090/2020

г. Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А19-22090/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" Чудотворцева М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-22090/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" Чудотворцев Максим Валерьевич (далее - управляющий ООО "КМК-Энерго" Чудотворцев М.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2020 года N 25/135/дл о назначении административного наказания.

В суде первой инстанции, Енисейское управление Ростехнадзора ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отношении должностного лица - управляющего ООО "КМК-Энерго" Чудотворцева М.В., оспариваемое постановление также было вынесено в отношении указанного должностного лица с назначением наказания Чудотворцеву М.В. как должностному лицу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года дело N А19-22090/2020 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Управляющий ООО "КМК-Энерго" Чудотворцев М.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он был привлечен к административной ответственности в результате осуществления им самим предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не как руководитель ООО "КМК-Энерго".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего ООО "КМК-Энерго" Чудотворцева М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 18 февраля 2021 года, а также отчетом о публикации 19 февраля 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Енисейскому управлению Ростехнадзора было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска по результатам проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 97, расположена котельная, которая эксплуатируется ООО "КМК-Энерго". Тепловую энергию от данной котельной получают 22 многоквартирных жилых дома, 4 социально-значимых объекта.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанная котельная отнесена к опасным производственным объектам III класса.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Прокуратурой установлено, что лицензия на эксплуатацию объекта - котельной по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 97, не получена, эксплуатация данного объекта осуществляется на основании приказа N 27 от 15.09.2020 управляющего ООО "КМК- Энерго" Чудотворцева М.В.

По факту нарушения требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации котельной в отсутствие лицензии прокурором в действиях управляющего ООО "КМК-Энерго" Чудотворцева М.В. установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60-65).

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора N 25/135/дл от 19.11.2020 управляющий ООО "КМК-Энерго" Чудотворцев М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-19, 53-59).

Управляющий ООО "КМК-Энерго" Чудотворцев М.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда относятся дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, § 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Енисейского управления Ростехнадзора N 25/135/дл от 19.11.2020, в соответствии с которым управляющий ООО "КМК-Энерго" Чудотворцев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-19, 53-59).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Чудотворцев М.В. был привлечен к административной ответственности вследствие осуществления предпринимательской деятельности подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Чудотворцев М.В. согласно оспариваемому постановлению является управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО "КМК-Энерго" не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, так как Чудотворцев М.В. привлечен к ответственности именно в связи с осуществлением им распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя ООО "КМК-Энерго".

Так, из содержания оспариваемого постановления прокурора Ленинского района г. Иркутска о возбуждении дела об административном правонарушении прямо следует, что Чудотворцев М.В. привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как должностное лицо, а именно управляющий ООО "КМК-Энерго", являющийся единоличным исполнительным органом и обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (л.д. 60-65).

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Чудотворцеву М.В. назначено наказание именно как должностному лицу (штраф 20 000 рублей), так как в силу пункта 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что Чудотворцев М.В. привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как должностное (физическое) лицо - руководитель ООО "КМК-Энерго" выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от наличия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о регистрации Чудотворцева М.В. в качестве предпринимателя, привлечение его к административной ответственности, не связано с его предпринимательской деятельностью, а поэтому в соответствии со статьёй 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и другие).

То есть передача судом первой инстанции настоящего дела в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе и Енисейского управления Ростехнадзора) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда управляющий ООО "КМК-Энерго" Чудотворцев М.В. до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью спора.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть заявление Чудотворцева М.В., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции постановление Енисейского управления Ростехнадзора Чудотворцевым М.В. в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что дело N А19-22090/2020 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующими в деле, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-22090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Басаев