Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-5570/21 по делу N А40-156656/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-156656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "SMIRNOF"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-156656/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая Оптическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "SMIRNOF" о взыскании 1 103 297,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинговая Оптическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "SMIRNOF" по Договору поставки N 1261/МОК/МСК от 07.02.2019 г. задолженности за поставку товара в сумме 801 937, 19 руб., неустойки за период с 24.09.2019 г. по 27.07.2020 г. в сумме 301 360 руб.

Решением от 21.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочу оплаты поставленного товара, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие..

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара сроком до 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты, Ответчик, в соответствии с п. 5.2. Договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2019 г. по 27.07.2020 г. по Договору в размере 301 360,43 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-156656/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова