Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-1599/21 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-109531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - Кухтоекова Е.Н. по доверенности от 29 января 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - Макааев Э.И. по доверенности от 14 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Энерго Девелопмент", должник).

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса по проверки обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и выделении части требования Инспекции в отдельное производство, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго Девелопмент" об истребовании доказательств отказано. Ходатайства Инспекции и ООО "Энерго Девелопмент" о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Производство по делу N А41-109531/19 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А41-111806/19, А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу N А41-109531/19 в части суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки N 578 от 31.05.2016 в размере 18 578 849 руб. 00 коп., из которых: 12 891 508 руб. 00 коп. - основной долг, 3 270 458 руб. 98 коп. - пени, 2 071 472 руб. 59 коп. - штраф до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-111806/19; о выделении в отдельное производство требования Инспекции на сумму 43 755 143 руб. 20 коп.; о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам в размере 5 063 786 руб. 81 коп. - основной долг, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 38 691 356 руб. 39 коп., из которых: 29 865 031 руб. 69 коп. - основной долг, 8 414 710 руб. 70 коп. - пени, 411 614 руб. 00 коп. - штраф.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о выделении части требования в отдельное производство, суд, учитывая положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство, указав, что в рассматриваемом случае такое выделение части требований не является целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго Девелопмент", суд исходил из наличия обстоятельств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности суд установил следующее.

В состав размера задолженности перед бюджетом, заявленного уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, включена задолженность в общем размере 18 578 849 руб. 00 коп. налога, пени, штрафа, доначисленная Инспекций по результатам проведения выездной налоговой проверки.

При этом, ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности перед бюджетом (дело N А41-111806/19).

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный акт по делу N А41-111806/19 в законную силу не вступил.

Кроме того судом установлено, что ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании безнадежной к взысканию и признании прекращенной обязанности по уплате задолженности перед бюджетом в отношении задолженности ООО "Энерго Девелопмент" (дела N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20), указанной уполномоченным органом в качестве основания для признания ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судом установлено, что ООО "Энерго Девелопмент" оспаривает в судебном порядке задолженность перед бюджетом в общем размере 59 989 467 руб. 80 коп., которая заявлена уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно невозможности рассмотрения требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в размере 18 578 849 руб. 00 коп., до рассмотрения заявления должника об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, производство по данному требованию считает обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-111806/19.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции со следующими требованиями (с учетом принятых судом изменений заявленных требований):

- признать задолженности ООО "Энерго Девелопмент" в размере 17 572 112,59 руб., возникшей на основании решения инспекции от 01.09.2017 N 26, безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате данной задолженности прекращенной;

- обязать инспекцию выдать ООО "Энерго Девелопмент" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 17 572 112,59 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания;

- признать не подлежащим исполнению постановление (исполнительный документ) инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17 572 112 руб. 59 коп.

В свою очередь, Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" денежных средств в размере 17 572 112 руб. 52 коп. задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 принято встречное заявление Инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-111806/19 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен в части признания постановления Инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в отношении ООО "Энерго Девелопмент", не подлежащим исполнению, денежную сумму в размере 17 572 112 руб. 59 коп - не подлежащую списанию. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, полагает, что выводы суда о нецелесообразности выделения требований уполномоченного органа в размере 18 578 849 руб. 00 коп. в отдельное производство и приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20, являются ошибочными, поскольку на момент рассмотрения заявления Инспекции уже был принят судебный акт суда первой инстанции по делу N А41-111806/19, а приостановление судом производства до рассмотрения заявлений по делам N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных инспекцией требований.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что с заявлениями по делам N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 должник обратился 24.11.2020, 24.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, соответственно, тогда как уполномоченный орган обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.12.2019, то есть спустя год.

Такое процессуальное поведение должника нельзя признать добросовестным и следует расценивать как явно направленное на затягивание введения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права и разъяснений, следует, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, суд проверяет, в том числе наличие доказательств в подтверждения факта наличия и размера задолженности, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания такой задолженности.

Соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по делу N А41-111806/19 вступил в законную силу, суду следует разрешить вопрос о возобновлении производства по делу в части требования 18 578 849 руб. 00 коп. и относительно необходимости выделения в отдельное производство остальной части требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-109531/19 отменить в части отказа о выделении части требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу N А41-109531/19 до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20.

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк