Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-67448/20 по делу N А40-43920/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-43920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ГЕОТЕХНИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-43920/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ГЕОТЕХНИК" (ОГРН: 50777462078352, ИНН: 7713612880)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев М.А. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Геотехник" о взыскании долга договору N 399 от 27.02.2017 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 342 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Геотехник" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (МГУ) 27.02.2017 заключен договор N 399 на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого МГУ обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Сейсмическое микрорайонирование площадки строительства больницы скорой медицинской помощи по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, район Фиолетовского шоссе, д. 15".

Работы по договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, являющихся приложением N 1 к договору.

Цена работы, установленная п. 2.1 договора, составила 1 000 000 руб.

При этом исходя из п. 2.2 договора окончательный расчет за работы, выполненные в рамках договора, производятся после их сдачи МГУ и приемки заказчиком.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 N 1 к договору заказчик и МГУ продлили срок действия договора до 15.07.2018.

Как указал истец, МГУ исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2017, представленным в материалы дела.

В то же время заказчик допустил нарушения п. 2.4 договора. Сумма в размере 1.000.000 руб. заказчиком не оплачена.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.000.000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору истцом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежало удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г. по 02.12.2019 г. в размере 114 342 руб. 48 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 342 руб. 48 коп.

Ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а именно претензии (д.д. 19-20), а также доказательствами направления (л.д.22-23).

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод о том, что дата в акте проставлена позднее его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте акта указано, что работы выполнены в период с 01 по 30 марта 2017 года.

Довод о том, что сторонами не продлевались сроки выполнения работ, основан на ошибочном толковании дополнительного соглашения от 27.02.2017 N 1.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-43920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин