Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-50833/20 по делу N А40-341343/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12165/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-341343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ищенко Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-341343/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Ищенко Елене Юрьевне (ОГРНИП 313774624900924, ИНН 771617187202)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Зубкова М.И. по доверенности от 13.12.2019, удостоверение N 2941 от 27.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец, Департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2017 по 15.02.2019 в размере 389 742 руб. 75 коп., процентов за период с 04.03.2019 по 29.04.2019 в размере 4 716 руб. 96 коп., в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:028 не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-341343/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между Департаментом ( арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N М-08-042266 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок площадью 2 449 кв.м., кадастровый номер 77:08:0005003:28, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр.17. Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен на срок до 22.04.2062 (п.2.1. Договора).

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.

14.08.2017 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка 2 (рапорт проверки 9085588).

В ходе обследования было выяснено, что Участок используется под автосервис. Актом от 15.02.2019 N 9080036 подтвердилось нецелевое использование Участка.

Согласно п. 4.4 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 Договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Поскольку арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, по мнению Департамента, указанное нарушение повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что арендатор не произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, нарушен правовой режим использования земельного участка, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения за период с 14.08.2017 по 15.02.2019 в размере 389 742 руб. 75 коп., процентов за период с 04.03.2019 по 29.04.2019 в размере 4 716 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком под иные цели, а именно, на земельном участке размещен автосервис, что подтверждается представленными в материалы дела актом и рапортом Госинспекии по недвижимости.

В связи с чем суд признал доказанным то обстоятельство, что с 14.08.2017 по 15.02.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику под административные цели, осуществлялась эксплуатация автосервиса и мойки, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатация административно-производственного здания, соответственно участок с 14.08.2017 по 15.02.2019 использовался не по целевому назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 389 742 руб. 75 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.08.2017 по 15.02.2019.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации здания под административные цели (п. п. 1.1, 1.4).

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Размер арендной платы за земельный участок составляет разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Каких-либо изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования участка не вносились.

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу сбереженной арендной платы.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 14.08.2017 по 15.02.2019 на земельном участке с кадастровым, предоставленному ответчику для эксплуатации зданий, ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка использовал земельный участок для эксплуатации автосервиса и мойки.

Следовательно, в указанный период ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между предполагаемой арендной платой, с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Доводы ответчика о том, что в случае нарушения целевого использования земельного участка истец вправе начислить штраф, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ за использование земельного участка не по целевому назначению и взыскание штрафных санкций на основании ст. 330 ГК РФ не противоречит друг другу, ввиду разной правовой природы. Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты, следовательно, Департамент вправе предъявить требования, как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и штрафные санкции на основании п. 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения с арендатора неправомерно, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу N А40-153978/18 с Предпринимателя был взыскан штраф за аналогичное нарушение условий Договора, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как указал Конституционной суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило "non bis in idem", которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности

В то же время, в рамках дела N А40-153978/18 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены и удовлетворены требования Департамента о взыскании 821 856 руб. 73 коп. штрафа за нарушение особых условий договора аренды земельного участка N М-08-042266 от 01.07.2013.

Из судебных актов, вынесенных в рамках вышеуказанного дела следует, что основанием для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной п. 7.3. Договора послужили обстоятельства установленные актом Госинспекции по недвижимости N 9085588 от 14.08.2017.

Вышеуказанным актом обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр.17 установлено, что в нарушение п.4.4. договора и п.5.12 договора часть территории в границах землеотвода огорожена металлическим забором протяженностью около 60 погонных метров и используется под стройплощадку общей площадью 150 кв.м., на которой складируются стройматериалы, а часть фасада здания на момент обследования закрыта строительной сеткой, под которой установлены строительные леса.

В то же время, в рамках настоящего спора, основанием для удовлетворения заявленных Департаментом требований послужило не устранение арендатором в период с 14.08.2017 по 15.02.2019 нарушений условий Договора, выразившееся длящемся использовании земельного участка по нецелевому назначению.

Таким образом, и учитывая, что как основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так и предмет иска в рамках настоящего дела. и в рамках дела N А40-153978/18 являются отличными, то довод ответчика о привлечении последнего к двойной мере ответственности является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ищенко Елены Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-341343/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.