Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-8548/21 по делу N А40-73631/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-600/2021 по делу N А40-73631/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-73631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мики"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу N А40-73631/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Мики" (ОГРН: 1085047009475)

к АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН: 1097746005048), ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" (ОГРН: 1022402312712)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелина Н.В. по доверенности от 21.01.2021,

Кочетов В.В. по доверенности от 21.01.2021,

Коробова Е.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков:

от АО "Газпром СтройТЭК Салават" - Зорин Д.С. по доверенности от 30.12.2020; от ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" - Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпром СтройТЭК Салават", ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 280.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-216034/2018.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Мики" в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 280.000.000 руб., образовавшиеся у общества в связи нарушением исключительных прав и незаконным использованием АО "Газпром СтройТЭК Салават", ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2152480 "Устройство дл укрепления откосов и дорожного основания" (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000 г., дата приоритета - 15.06.1999 г., дата истечения срока действия - 15.06.2019 г.), ссылаясь на положения статей 15, 196, 1229, 1234, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию - факт нарушения исключительного права истца на изобретение по патенту N 2152480 при производстве и введении в гражданский оборот георешетки ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ 2246-002-56910145-2011.

В свою очередь, ООО "Мики" в рамках дела N А40-216034/2018 по исковому заявлению к ООО "НТЦ "Политекс", ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" просило обязать прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных материальных носителей (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту Российской Федерации N 2152480, об изъятии и уничтожении за счет общества "Техполимер" орудия и оборудования, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав общества "МИКИ" на изобретение по патенту Российской Федерации N 2152480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г., на общество "НТЦ "Политекс" и общество "Техполимер" возложена обязанность прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. по тому же делу отменены в части возложения обязанности на общество "НТЦ "Политекс" и общество "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. в удовлетворении требования ООО "Мики" о возложении обязанности на общество "НТЦ "Политекс" и общество "ТЕХПОЛИМЕР" прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на изобретение по патенту N 2152480 при производстве и введении в гражданский оборот георешетки ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ 2246-002-56910145-2011.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства нарушения исключительного права истца на изобретение по патенту N 2152480 при производстве и введении в гражданский оборот георешетки ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ 2246-002-56910145-2011.

В свою очередь, в рамках дела N А40-216034/2018 установлено, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на изобретение по патенту N 2152480 при производстве и введении в гражданский оборот георешетки ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ 2246-002-56910145-2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрение дела и заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-216034/2018, поскольку это может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 г. по делу N А40-216034/2018 (до рассмотрения которого и приостановлено производство по настоящему делу), согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, отклоняются довод апелляционной жалобы истца о том, что в виду различия предмета и основания исков основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В отношении довода апелляционной жалобы о различном субъектном составе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоих делах рассматривается спор в отношении патента с участием правообладателя этого патента - ООО "Мики" и производителя продукции ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР", который, по мнению истца, нарушил его исключительные права на патент при производстве продукции по ТУ 2246-002-56910145-2011.

Участие в делах АО "Газпром СтройТЭК Салават", ООО "НТЦ Политекс", которые выступали по обоим делам в качестве покупателей продукции ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР", не изменяет существо спора, а именно, имеется ли факт нарушения исключительных прав истца на изобретение по патенту при производстве спорного изделия.

В связи с чем, доводы о нетождественности участников спора отклоняется апелляционным судом.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства по делам различны, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой семи иных видов георешетки, тогда как в рамках дела N А40-216034/2018 исследовался только один тип георешетки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заключению ООО "Дорожный исследовательский центр СибАДИ" от 04.12.2020 г., представленного в материалы дела, все типы георешетки выпускаемые по ТУ 2246-002-56910145-2011 являются одним видом продукции. Независимо от типа выпускаемой продукции по ТУ 2246-002-56910145-2011 продукция производится с использованием одной технологии, с обеспечением одних и тех же технических показателей. Высота ячейки и размер ячейки георешетки, произведенной по ТУ 2246-002-56910145-2011 влияет только на ее геометрические параметры - внешние размеры готового изделия, произведенного с использованием одного итого же типа сварки

Из заключения специалиста Салминой Ольги Борисовны от 11.12.2020 г. также следует, что решение вопроса об использовании изобретения по патенту N 2152480 в изделиях, изготовленных по ТУ 2246-002-56910145-2011, не зависит от типа георешетки в зависимости от высоты ячейки, от размера ячейки, а также наличия/отсутствия перфорации.

Кроме того, из содержания искового заявления также не усматривается, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в связи с поставкой семи видов георешетки.

В связи с чем, довод о различных доказательствах по делу отклоняется апелляционным судом.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость назначения по делу судебной патентно-технической экспертизы необоснованны, посокольку указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поданной на определение о приостановлении производства по делу, в рамках которого апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на предмет его соответствия требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для приостановления производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-216034/2018.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-73631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева