Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-59660/21 по делу N А40-73631/2020

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-73631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года

по делу N А40-73631/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Мики" (ОГРН 1085047009475)

к АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048),

ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" (ОГРН 1022402312712)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коробова Е.С. по доверенности от 21.01.2021,

Литвина Е.В. по доверенности от 21.01.2021

от ответчиков -

от АО "Газпром СтройТЭК Салават" -

Зорин Д.Е. по доверенности от 30.12.2022,

от ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" - Степанова И.В. по доверенности от 09.01.2023, Андреева М.Ю. по доверенности от 22.05.2023,

эксперт - Степанова О.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Газпром СтройТЭК Салават", ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 280.000.000 руб. (с учетом уточнения требований - т. 5 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт. Настаивает на нарушении исключительных прав на патент и доказанности размера убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года судом приостановлено производство по делу, назначена патентная экспертиза, проведение экспертизы поручено Китайскому Владимиру Евгеньевичу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Содержат ли изделия: Георешетка РП ТехПолимер-150-165-П -ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-100-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-200-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-200-165-П -ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-76-165-П -ТУ 2246-002-56910145-2011 каждый признак изобретения N 2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2) Являются ли эквивалентными термосварка под давлением и ультразвуковая сварка?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы.

ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" представлен акт инвентаризации об отсутствии истребованных для экспертизы экземпляров изделия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Микки" и АО "Газпром СтройТЭК Салават" заявлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу N А40-73631/2020 между ООО "Мики" и АО "Газпром СтройТЭК Салават".

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему спору заявлены о солидарном взыскании с ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" и АО "Газпром СтройТЭК Салават" убытков в пользу ООО "Мики" в размере 280.000.000 руб. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае с учетом предмета иска о солидарном взыскании компенсации и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утверждение мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения, а также нарушает права и законные интересы другого ответчика, влечет изменение доказательственной базы по делу.

При дальнейшем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной патентной экспертизы, поскольку для полного, всестороннего, объективного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания.

29 сентября 2023 года ООО "Мики" заявлено ходатайство об отказе от иска к АО "Газпром СтройТЭК Салават" и прекращении производства по делу в указанной части.

Стороны не возражали.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года судом приостановлено производство по делу, назначена патентная экспертиза, проведение экспертизы эксперту Степановой Оксане Владимировне (адрес: 119633, г. Москва, а/я 7, Степановой О.В.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Использовано ли в продукте георешетка геотехническая ТУ 2246-002-56910145-2011, изготовленном ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по техническим условиям ТУ 2246-002-56910145-2011, изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту РФ N 2152480?

06 марта 2023 года, через канцелярию суда, поступило экспертное заключение Степановой Оксаны Владимировны по настоящему делу.

Производство по делу возобновлено. Отвод ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" эксперту Степановой О.В. оставлен судом без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года вызвана в судебное заседание эксперта Степанова Оксана Владимировна (адрес: 119633, г. Москва, а/я 7, Степановой О.В.) для дачи пояснений относительно проведенной судебной патентоведческой экспертизы.

Эксперт Степанова Оксана Владимировна ответила на вопросы суда и сторон.

Представителем ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Проведенное экспертное заключение Степановой Оксаны Владимировны соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Сторонам предложено представить письменные пояснения по размеру убытков.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ответчики возражали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Истец как инициатор спора, заявляя требования о взыскании убытков, должен сформировать полный пакет доказательственной базы при предъявлении настоящих требований.

Сторонами представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" против доводов жалобы возражал. АО "Газпром СтройТЭК Салават" просил принять отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО "Мики" являлось правообладателем исключительного права на изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту РФ N 2152480 (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000, дата приоритета - 15.06.1999, дата истечения срока действия-15.06.2019 г.).

Данное изобретение используется для изготовления пространственно-полимерной георешетки, которая необходима для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений.

Устройство представляет собой пакет из гибких полимерных полос, расположенных в несколько рядов и соединенных между собой в шахматном порядке по длине полос с возможностью образования при растягивании полос в направлении, нормальном к поверхности полос, ячеистой конструкции.

Истец настаивает на том, что продукция, произведенная по данному патенту, используется при строительстве и обустройстве объектов ПАО "ГАЗПРОМ". В единый реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах ПАО "ГАЗПРОМ" (https://www.gazprom.ru/f/posts/33/695409/edinyj-reestr-mtr-01-2020.pdf) включена георешетка, произведенная ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ 2246-00256910145-2011. Данная продукция поставляется на объекты ПАО "ГАЗПРОМ" через единого комплексного поставщика АО "Газпром СтройТЭК Салават". Таким образом, АО "Газпром СтройТЭК Салават" вводит в гражданский оборот георешетку, произведенную ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" -

Георешетка РП ТехПолимер-150-165-П -ТУ 2246-002-56910145-2011;

Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011;

Георешетка РП ТехПолимер-100-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011;

Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011;

Георешетка РП ТехПолимер-200-210-П -ТУ 2246-002-56910145-2011;

Георешетка РП ТехПолимер-200-165-П -ТУ 2246-002-56910145-2011;

Георешетка РП ТехПолимер-76-165-П -ТУ 2246-002-56910145-2011.

Истцу стало известно, что в период с 15.06.2016 г. по 15.06.2019 г.

ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" поставил через АО "Газпром СтройТЭК Салават" продукцию на объекты ПАО "ГАЗПРОМ" в объеме 2,2 млн. кв.м.

Истец не предоставлял право на использование патента РФ N 2152480 ответчикам - АО "Газпром СтройТЭК Салават", ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР", договор об отчуждении исключительного права на изобретение, лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения не заключал.

В рамках настоящего дела ООО "Мики" отыскивает убытки в размере 280.000.000 руб., образовавшиеся у общества в связи нарушением исключительных прав и незаконным использованием АО "Газпром СтройТЭК Салават", ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2152480 "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000 г., дата приоритета - 15.06.1999 г., дата истечения срока действия - 15.06.2019 г.), ссылаясь на положения статей 15, 196, 1229, 1234, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции самостоятельно проанализировав независимые пункты содержащиеся в патенте формулы изобретения N 2152480, пришел к выводу, что продукция, произведенная по ТУ2246-002-56910145-2011 не содержит каждый признак независимого пункта Формулы изобретения по патенту N 2152480, в частности не содержится признак изобретения: "соединение полос выполнено термосваркой под давлением".

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, образовавшиеся у общества в связи нарушением исключительных прав и незаконным использованием ответчиками изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2152480 "Устройство дл укрепления откосов и дорожного основания" (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000 г., дата приоритета - 15.06.1999 г., дата истечения срока действия - 15.06.2019 г.), ссылаясь на положения статей 15, 196, 1229, 1234, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу, в том числе, входит установление факта нарушения/отсутствия нарушения исключительного права истца на изобретение по патенту N 2152480 при производстве и введении в гражданский оборот георешетки по ТУ.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, которыми сам суд не обладает. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что проведение данной экспертизы приведет к соблюдению баланса прав и законных интересов сторон и, как следствие, к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

2) Являются ли эквивалентными термосварка под давлением и ультразвуковая сварка?

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Согласно заключения эксперта Степановой О.В., изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту РФ N 2152480 использовано в продукте георешетка геотехническая ТУ 2246-002-56910145-2011, изготовленном ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ2246-002-56910145-2011.

Эксперт Степанова О.В. дала ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании.

В частности, в отношении вопроса, является ли признак "термосварка под давлением" эквивалентом "ультразвуковой сварки", эксперт Степанова О.В. пояснила, что в описании изобретения к патенту РФ N 2152480 указано, что "Полиэтиленовые полосы соединяются термосваркой под давлением, например, с помощью ультразвуковой сварки". Получается, что авторы под "термосваркой под давлением" имели в виду в том числе и ультразвуковую сварку. Таким образом, для целей настоящего изобретения N2152480 термин "Термосварка под давлением" означает, в частности, "ультразвуковую сварку".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом пояснений эксперта Степановой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дополнительных письменных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, суд счел, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.

Поскольку экспертным заключением установлено, что изобретение "Устройство для укрепления откосов и дорожного основания" по патенту РФ N 2152480 использовано в продукте георешетка геотехническая ТУ 2246-002-56910145-2011, изготовленном ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по ТУ2246-002-56910145-2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения исключительного права истца на изобретение доказан.

В части требования о возмещении убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7 и Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального изготовления (производства), предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, хранения с целью продажи георешетки геотехнической, изготовленной в соответствии с ТУ в объеме и на сумму заявленных исковых требований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Мики" по ОКВЭД является - 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности по ОКВЭД - 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.3 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.4 Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "Мики" не является производителем продукции по патенту, общество передает исключительные права другой организации на основании лицензии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31 мая 2023 года).

Какие-либо лицензионные соглашения истцом не представлены, как доказательств выпуска продукции иным лицом под контролем правообладателя.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен истцом в размере денежных средств, которые получил АО "Газпром СтройТЭК Салават" как продавец поставивший продукцию ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" с учетом затрат на производство спорной продукции, то есть должны быть учтены затраты на его производство (закупка сырья, расходы на производство продукции и иное), которые должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды.

Истец не предоставил расчет упущенной выгоды, не привел доказательства суммы предъявленного убытка в виде упущенной выгоды.

В обоснование расчета размера убытков истец ссылается на Маркетинговое исследование российского рынка объемных георешеток (т. 2 л.д. 49-136), подготовленное маркетинговой группой "ТЕКАРТ", согласно которого стоимость поставленной в спорный период продукции составляет 871.851.603 руб.

Суд апелляционной инстанции относится к представленному истцом отчету критически, поскольку оно основано на прогнозах развития рынка в соответствующие годы, расчет произведены исходя из предполагаемой доли ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" в поставках георешеток для нефтегазовой отрасли, к нему не приложены фактические данные, позволяющие проверить достоверность полученных результатов.

Кроме того, как указано выше, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды общество должно было доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не является производителем товаров, доказательств принятии им всех необходимых мер к его получению дохода также не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Истец как инициатор спора, заявляя требования о взыскании убытков, должен сформировать полный пакет доказательственной базы при предъявлении настоящих требований. Истребуемые истцом документы касаются объемов выпускаемой в спорный период продукции ответчиками, но не доказывают реальность и возможность получения такого дохода самим истцом, учитывая, что им не предпринимались меры по получению прибыли от реализации георешеоток. Способ защиты права выбирает истец. В рассматриваемом случае им заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не компенсации в виде фиксированного размера или двукратной стоимости реализованного объема продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли.

В суд через канцелярию от ООО "Мики" 29.09.2022 г. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "Газпром СтройТЭК Салават" убытков в размере 280.000.000 руб.

Заявление от имени ООО "Мики" подписано генеральным директором общества М.М. Азарх.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцами ходатайство об отказе от иска в части требований к АО "Газпром СтройТЭК Салават", проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требований к АО "Газпром СтройТЭК Салават", а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением по делу патентной экспертизы, следует перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70.000 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.11.2021 г.

N 208, за проведение судебной экспертизы Степановой Оксане Владимировне по реквизитам, указанным в заявлении на оплату от 26.05.2023 г.

Приобщить к материалам дела копию счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы N 1 от 26.05.2023 г. Данный счет полагать в качестве основания для перечисления денежных средств с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 70.000 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.11.2021 г. N 208, за проведение судебной экспертизы Степановой Оксане Владимировне.

Также следует возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 руб., зачисленные по платежному поручению от 22.11.2021 г. N 208, ООО "Мики" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 22.11.2021 г. N 208, а также 75.000 руб., зачисленные по платежному поручению от 23.11.2021 г. N7028, ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.11.2021 г. N7028.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мики" от иска к АО "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании убытков в размере 280.000.000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-73631/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-73631/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-73631/2020 оставить без изменения.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 22.11.2021 г. N 208, за проведение судебной экспертизы Степановой Оксане Владимировне по реквизитам, указанным в заявлении на оплату от 26.05.2023 г.

Приобщить к материалам дела копию счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы N 1 от 26.05.2023 г. Данный счет полагать в качестве основания для перечисления денежных средств с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 22.11.2021 г. N 208, за проведение судебной экспертизы Степановой Оксане Владимировне.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 22.11.2021 г. N 208, ООО "Мики" (ОГРН 1085047009475) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 22.11.2021 г. N 208.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 23.11.2021 г. N 7028, ЗАО "ТЕХПОЛИМЕР" (ОГРН 1022402312712) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.11.2021 г. N 7028.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская
А.И. Трубицын

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.