Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-3483/19 по делу N А43-9847/2019

г. Владимир

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-9847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-9847/2019,

принятое по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН 5257039270, ОГРН 1025202410430) Лохнина Максима Евгеньевича о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Карс" (далее - ЗАО "Карс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лохнин Максим Евгеньевич (далее- временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

ЗАО "Карс" обратилось в арбитражный суд, в порядке статьи 57 закона о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по Нижегородской области.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "Карс" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указало, что на дату судебного заседания (28.10.2020) имелись принятые к производству, но не рассмотренные по существу требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода и Министерства. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Г.Н.Новгорода по делу N А43-9847/2019 Арбитражным судом Нижегородской области определением от 14.02.2020 подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "КАРС" по делу NА43-9847/2019 Министерством подано с соблюдением сроков, установленных Законом - 20.09.2019. Рассмотрение заявления отложено на 25.11.2020. Считает, что наличие не рассмотренных требований кредиторов, является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве и нарушает права данных лиц, поскольку они предъявили свои требования к ЗАО "КАРС", подтвержденные надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения ходатайства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку факт погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа недопущения нарушения законных прав и свобод сторон по делу о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Карс" по состоянию на 01.06.2020 включены требования Анисимова А.А. в сумме 435000,00 руб., требований иных конкурсных кредиторов второй и третьей очереди отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ЗАО "Карс" является Григорян Рудик Филиппович.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.10.2020 N 66082, от 20.10.2020 N 81409 на общую сумму 435000,00 руб. с назначением платежа "Перевод средств согласно заявлению клиента N104043368 от 19.10.2020. За ЗАО "Карс" Удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов за ЗАО "Карс". Дело А43-9847/2019", "Перевод средств согласно заявлению клиента N104054864 от 20.10.2020. За ЗАО "Карс" Удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов за ЗАО "Карс". Дело А43-9847/2019" усматривается о перечислении денежных средств Григорян Рудиков Филипповичем. Последний является единственным учредителем-участником должника ЗАО "Карс".

Из представленной 19.10.2020 в материалы дела конкурсным кредитором Анисимовым А. А. письменной позиции, последний указывает о наличии задолженности в размере 435 000 руб. 00 коп., а также отражает реквизиты для перечисления денежных средств.

Временный управляющий в ходе судебного заседания также указывал о наличии задолженности в размере 435 000 руб. 00 коп.

Оценив платежные поручения N 66082 от 19.10.2020, N 81409 от 20.10.2020 с реквизитами, представленными Анисимовым А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены именно Анисимову А.А.

Таким образом, учредителем должника обязательства должника исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно расценил действия третьих лиц по погашению спорной задолженности как намерение освободить должника от обязательств перед единственным кредитором включенным в реестр требований кредиторов (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и прекратить эти обязательства, а также прекратить дельнейшую процедуру банкротства должника.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карс" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис