Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15840/20 по делу N А60-29393/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-29393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Шмелев В.Д., паспорт, доверенность от 04.12.2020,

от ответчика: Пономарева Н.П., представитель по доверенности от 03.12.2020,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-29393/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в сумме 287 626 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2019 по 22.10.2020 в сумме 83 027 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о несоответствии расчетов истца. Договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2019) стороны согласовали годовые объемы принимаемых истцом ТКО. Однако, истец, отступая от условий договора, по ряду объектов сбора и вывоза ТКО начислил ответчику (потребителю) объем принимаемых ТКО, не соответствующие договорным величинам, а также тем объемам, которые реально могли быть вывезены с учетом вместительности контейнеров и графика их вывоза. По расчету ответчика, за спорный период задолженность составляет 5 376 072 руб. 37 коп. ООО "Элемент-Трейд" произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 5 444 820 руб. 74 коп., таким образом ответчик погасил полностью перед истцом возникшую задолженность, допустив при этом переплату в размере 68 748 руб. 37 коп. Предъявление истцом к оплате ответчику того количества ТКО, которые превышает установленные договором пределы и не соответствует максимально возможному объему вывоза ТКО, исходя из величины контейнеров и графика их опорожнения, не допустимо. Истцом не представлено достаточных доказательств вывоза ТКО с объектов ответчика, в объемах, превышающих те, которые предусмотрены договором, как и не представлено уведомлений ответчика о превышении объемов.

По мнению ответчика, размер неустойки истцом также рассчитан неверно, по расчету ООО "Элемент-Трейд" общая сумма неустойки равна 60 523 руб. 93 коп.

Поскольку у ответчика имеется переплата в размере 68 748 руб. 37 коп., ООО "Элемент-Трейд" полагает возможным произвести зачет встречных требований.

Ссылаясь на п. 3-5 Постановления N 424 ответчик полагает, что неустойка могла быть взыскана с ответчика только по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом сначала объявлен перерыв, затем судебное заседание отложено, сторонам предложено представить расчет стоимости оказанной услуги исходя из согласованных в договоре объемов.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения с приложениями информационных расчетов, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0101017747 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены данным договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора в период ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5732 447,67 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 287626,93 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по определению объема оказанных услуг по объектам оснащенным контейнерами. По мнению ответчика, истцом завышены объемы и стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

Приложением N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Истец представил по объектную расшифровку начислений за спорный период, расчет итоговой суммы в размере 5723447,67 руб., подлежащей оплате ответчиком за оказанную услугу по всем объектам в спорный период, произведен истцом на основании фактически вывезенных объемов ТКО.

Так по части объектов объем вывезенных ТКО превысил договорной (например г.Нижний Тагил, ул. В.Черепановав,60а, ул. Газетная,95 и др.), по части меньше договорного (например по адресам г.Нижний Тагил, ул. Захарова,7а, ул. Победы,48, Черноисточнинское шоссе.15а и др).

Ответчик, в суде первой инстанции, формируя контррасчет, соглашается с уменьшением истцом относительно договорных по части объектов, при этом в части объектов, где объем вывезенных ТКО принят больше договорного, учитывает показатели согласованные договором.

Суд первой инстанции, указав на то, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждаются документами операторов по сбору и транспортированию ТКО, превышение лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных обязательств по договору, признал правильным расчет истца.

Между тем, анализ представленных истцом в подтверждение фактически вывезенных объемов документов в виде актов и справок, его расчетов не подтверждает.

В актах и справках указан единым числом объем вывезенный за месяц по конкретному объекту. Однако при наличии у ответчика контейнера для сбора ТКО согласованного объема, при отсутствии каких либо доказательств того, что объем складированного ответчиком ТКО в конкретные даты превышал объем контейнера, либо на объекте имелся иной, дополнительный объем ТКО не имеется. При этом доказательств и пояснений о том, каким образом определен размер дополнительно вывезенного ТКО, истцом не представлено. Установить объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, с объективной степенью достоверности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться согласованными сторонами единицами изменения объемов оказанных услуг исходя из объема контейнера.

Принятие истцом работ от своего контрагента в неподтвержденном объеме не может служить основанием для возложения на ответчика обязательств больше чем предусмотрено договором (ч.3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что превышение договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО истцом не доказан.

По аналогичным основаниям судом отклоняются возражения ответчика о том, что изначально истцом предъявлен по части объектов объем меньший, чем предусмотрено договором. Как уже отмечалось, само по себе указание в актах и справках, подрядчика истца объема вывезенного ТКО и чем не подтверждено.

То обстоятельство, что при первоначальном предъявлении иска истцом по части объектов указан меньший объем, само по себе не лишает его возможности при дальнейшем рассмотрении дела изменить свою позицию, с учетом установленных судом обстоятельств.

Согласно информационному расчету истца исходя из согласованных между сторонами по объектных объемов и периодичности вывоза ТКО, стоимость оказанных услуг составила за ноябрь 2019 года - 1 365 527,51 руб., январь 2020 - 1 465 916,79 руб., февраль 2020 - 1 397 172,25 руб., март 2020 -1430 660,23 руб., итого 5 659 276,77 руб.

Ответчиком за спорный период оплачено 5 444 850,74 руб.(спора в данной части не имеется), таким образом размер не исполненных обязательств ответчика за исковой период составил 214 426,03 руб. (5 659 276,77 руб. - 5 444 850,74 руб.)

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, то исковые требования ООО "Компания "Рифей" подлежат удовлетворению в сумме 214 426,03 руб. В остальной части исковых требований основного долга надлежит отказать.

Утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности, наличии переплаты не нашло подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 027 руб. 06 коп., начисленной за период просрочки с 11.12.2019 по 22.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом установленных судом размеров обязательств ответчика подлежащая взысканию неустойка составит 76 507,34 руб., в том числе за ноябрь 2019 года 7404,28 руб.,, январь 2020 - 36 838,61 руб., февраль 2020 12 859,15 руб., марта 2020 19 405, 3 руб. Следует отметить, что в информационном расчете истца в сумме задолженности ответчика за январь 2020 года допущена опечатка которая привела к неверному арифметическому результату, который исправлен судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 76 507,34 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области, подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-29393/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 214 426 (двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 03 коп. задолженности, 76 507 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 34 коп. неустойки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, 8 173 руб. (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 16 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. уплаченную по платежному поручению N 036768 от 09.06.2020 в составе общей суммы 15 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких