Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-629/12 по делу N А43-41911/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-41911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Россия" Государственное учреждение Нижегородского научно - исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5215000553, ОГРН 10252019990428) Рожковой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020

по делу N А43-41911/2009,

принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно - исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук

о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1038/69.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно- технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН", должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении договора аренды от 15.07.2016 N 1038/69 заключенного с должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, расторгнул договор аренды от 15.07.2016 N 1038/69, заключенный между ТУ ФАУГИ и ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН"; обязал ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ТУ ФАУГИ по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:69, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 85207+/- 204 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН" Рожкова Наталья Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Для целей реализации указанных права аренды путем проведения электронных торгов конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком для определения рыночной стоимости права аренды. Отчет об оценке N26-09/16/01 от 26.09.2016 года, направлен в Росимущество, для получения положительного мотивированного заключения, необходимого для проведения мероприятий по реализации прав аренды. В адрес конкурсного управляющего поступил от Росимущества положительное заключение на отчет об оценке от 26.09.2016 N26-09/16/01. Решением собрания кредиторов от 29.12.2016 года утверждено Положение о реализации имущества должника - право аренды земельных участков. 1-е торги по реализации имущества должника - права аренды земельных участков признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, составлены протоколы по результатам проведения электронных торгов от 19.02.2017 (372-ОАОФ/1/1; 372-ОАОФ/1/2; 372-ОАОФ/1/3; 372-ОАОФ/1/4. Собранию кредиторов, которое состоялось 22.02.2017 году, на котором присутствовал представить РОСИМУЩЕСТВА, были озвучены, в том числе, и итоги проведения первых торгов. Так же следует отметить, что организация проведения первых торгов по реализации имущества должника составила порядка 40 000 рублей. 2-е торги по реализации имущества права аренды земельных участков были назначены на 19.03.2017 года. Были признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие, составлены протоколы по результатам проведения электронных торгов от 19.03.2017 года. (372-ОАОФ/2/1; 372-ОАОФ/2/2; 372-ОАОФ/2/3; 372-ОАОФ/2/4). Реализация указанного имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения была назначена на 02.05.2017 года. Решением собрания кредиторов от 19.05.2017 по второму вопросу повестки дня внесены изменения в утвержденное Положение о реализации имущества должника. Реализация указанного имущества путем проведения торгов посредством повторного публичного предложения была назначена на 14.08.2017 года. Таким образом, материалами дела установлено, что указанное имущество, было включено в состав конкурсной массы должника и реализовывалось на торгах. РОСИМУЩЕСТВО в рамках дела А43-16097/2019 обращалось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением расторжении договора аренды от 15.07.2016 N1039/68 земельного участка с кадастровым номером 52:32:1300008:69 и обязании ответчика возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 года (полный текст судебного акта изготовлен 17.06.2019) исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не отрицал того факта, что плата за аренду земельного участка вносится не по графику платежей, однако до даты вынесения судебного акта арендная плата была оплачена полностью, более того была переплата, на настоящий момент оплата аренды произведена до 31.12.2022.

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года между ТУ Росимущества в Нижегородской области (Арендодатель) заключило с Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно- исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендатор) договор N 1038/69 аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 52:32:1300008:69, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 85207+/-204 кв. м. (п.1.1 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 19.08.2016, запись N 52-52/114-52/114/100/2016-851/2.

Срок договора аренды установлен с 12.07.2016 года по 11.07.2065 года.(п.2.1 Договора аренды).

В соответствии с п.3.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 439,67 (четыреста тридцать девять рублей) 67 копеек в год.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления средств на счет истца.

В случае неуплаты с Арендатора взимается пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-38769/2018 с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук, с.Малая Пица Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области взысканы 1153 руб. 39 коп., в том числе 866 руб. 72 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 1038/69 от 15.07.2016 г. за период с 12.07.2016 г. по 01.07.2018 г. и 286 руб. 67 коп. пеней за период с 26.09.2016 г. по 01.07.2018 г.;

В связи с тем, что Арендатором арендная плата по договору в установленные сроки не вносилась, Территориальным управлением в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды (исх. N АЮ-07/5741 от 06.07.2018), а также в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора с предложением о его заключении (исх. N АИ-07/8320 от 25.09.2018).

Претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору и письмо с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 6.2. Договора аренды последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и 4.5.

В пункте 4.1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев; при нарушении других условий договора.

По мнению заявителя, договор аренды подлежит досрочному расторжению, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно невнесением арендных платежей более чем за 6 месяцев.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении с должником договора аренды от 15.07.2016 г. N 1038/69 земельного участка с кадастровым номером 52:32:1300008:69, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 85207+/- 204 кв. метров и обязания должника в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:69, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 85207+/- 204 кв. метров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенное арендатором нарушение является существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соотвествии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 4.1.1. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев; при нарушении других условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем в адрес должника направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды N АЮ-07/5741 от 06.07.2018, а также соглашение о расторжении договора с предложением о его заключении N АИ-07/8320 от 25.09.2018.

До момента подачи заявления в суд ответ от должника не получен, оплата произведена управляющим в сумме 168910,99 руб. - 03.03.2020 и в сумме 1000,00 руб.-08.09.2020, в то время как заявление подано в суд 27.12.2019, то есть после подачи в суд настоящего заявления.

В обоснование ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору аренды заявитель ссылается, в том числе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-38769/2018.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указывает, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды, поскольку до рассмотрения требования по существу должником произведена оплата задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В связи с чем, заявленный довод конкурсного управляющего признается несостоятельным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенное арендатором нарушение признается существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ТУ ФАУГИ подлежит удовлетворению.

Возражения должника о неправомерном изъятии земельного участка из конкурсной массы должника, который помимо еще трех является единственным активом должника признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Должником не приведено каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 201 6 году договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематических просрочек и невнесения платежей арендатором, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 15.07.2016 N 1038/69 судом расторгнут, то соответственно предмет названного договора подлежит возврату истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ОНО ОПХ "Россия" ГУН НИИ "Агропромышленного комплекса РАСН" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить ТУ ФАУГИ по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:69, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 85207+/- 204 кв. м., что корреспондируется с нормами 153, 156 ГК РФ.

Представление конкурсным управляющим в материалы дела судебного акта от 06.03.2020 по делу N А43-418/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к должнику о взыскании задолженности не может быть рассмотрено как единственное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в настоящем споре, поскольку судом установлено о просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей более 6 месяцев. Кроме того, из названного судебного акта усматривается основание для отказа в иске внесение денежных средств. Таким образом, существует неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды.

При этом в силу абзаца 4 статьи 619 ГК РФ, пункта 6.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Россия" Государственное учреждение Нижегородского научно - исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис