Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-79073/20 по делу N А40-36647/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-36647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбис Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-36647/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "ГК РУС - ЛОГ" (ОГРН 1125007004759)

к ООО "Орбис Фарм" (ОГРН 1154501007980)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева М.Д. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Шабалина Т.В. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК РУС-ЛОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбис Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 127.466 руб. основного долга, 911.378,16 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127.466 руб. и неустойка в размере 14.876,86 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер отыскиваемой задолженности документально не подтвержден и произведен истцом арифметически неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортного обслуживания N GK16718 от 27.06.2018 г., по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок оказывать заказчику услуги по транспортному обслуживанию, в том числе осуществлять перевозку груза, организовывать перевозку груза, оказывать дополнительные и иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, и совершать иные действия, предусмотренные договором.

Порядок оформления заявок на транспортное обслуживание согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения на электронный адрес заказчика акта и счета подписывает акт и направляет его исполнителю, а также производит оплату стоимости услуг в соответствии с выставленными счетами или предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в установленный настоящим договором срок заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг или подписанный экземпляр такого акта в течение 5 дней с момента получения на электронный адрес заказчика акта, акт признается подписанным и принятым заказчиком в последний день установленного настоящим договором срока.

Факт оказания обусловленных договором услуг по доставке груза документально подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, накладными N N 0198454, 0198876, 0198906, 0198996, 0199014, 0199021, 0199227, 0199229, 0199234.

Истец направил в адрес ответчика счет N 1751 от 18.09.2019 г., детализацию к счету 0000-001751 от 18.09.2019 г., акт N 1751, счет-фактуру N 1751 от 18.09.2019 г. Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не заявил, оплату оказанных истцом услуг до настоящего времени не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.799.960,46 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить перевозчику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойка на 26.10.2020 г. составила 911.378,16 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.876,86 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости включены дополнительные услуги, по которым письменная договоренность отсутствует, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.11 договора накладная СК составляется исполнителем на основании одобренной заявки. Подписание накладной СК соответствующими уполномоченными лицами грузоотправителя и грузополучателя, подтверждает в том числе, (но не исключительно), факт того, что заявка была подана и исходила от заказчика. Положения накладной имеют приоритет.

Перечень дополнительных услуг установлен Приложением N 3 к договору.

В данном перечне в качестве дополнительной услуги, указывается услуга на предоставление температурного датчика.

В дополнительной информации данной услуги, указывается ее содержание, а именно, на один контейнер устанавливается один датчик температуры.

Заказчик установил требование к соблюдению температурного режима в диапазоне +2+25°С, поставив отметку в заявке о создании холодовой цепи исполнителем и указал при этом на предоставление температурного паспорта.

Истцом представлен температурный паспорт о соблюдении температурного режима и осуществлена перевозка.

Таким образом, ответчику предоставлены дополнительные услуги в соответствии с заявкой.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости перевозки по заявке N 0198906 (Долгопрудный - Барнаул), которая по мнению ответчика составляет 9.290 + (47,25-25) *202) + (1500*7) + 1500 = 25.694,5 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном контррасчете не учтено, что для расчета стоимости перевозки в отношении объемного веса груза используются внешние габариты термоконтейнера. Кроме того, дополнительный сбор, установленный договором, начисляется на каждый килограмм перевозимого груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о помещении груза в термоконтейнер ответчиком не заявлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию заявки и направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг в согласованном сторонами размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление термоконтейнера не требовалось в связи с тем, что температура воздуха в период авиаперевозки соответствовала указанному ответчиком диапазону в заявке, необоснованны. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, упаковка в термоконтейнеры при авиаперевозке (в связи с удаленностью города Барнаула и просьбы клиента о скорой доставке) была необходима для соблюдения температурного режима+2+25 поскольку в грузовом отсеке самолета (при температуре окружающей среды до -40) возможно понижение температуры до отрицательных значений. При этом указание ответчиком на сводку погоды само по себе неправомерно, поскольку указывает лишь температуру воздуха в определенных городах, и не указывает на температуру окружающей среды на протяжении всего пути следования груза (в т.ч. в транспорте и помещениях). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены надлежащие расчеты стоимости перевозок, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 6.5 договора при необходимости заказчик вправе запросить у исполнителя детализацию счета, содержащую реквизиты заявки, накладной СК, сведения о грузе, месте доставки груза, грузополучателе, перечне и стоимости услуг дополнительных услуг, а также иные сведения, определяемые исполнителем. Таким образом, в детализации к счету истец представил все необходимые данные по перевозкам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно предпринимал попытки по урегулированию данного спора и выдвигал требование о разделении счетов, однако истцом это было проигнорировано, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и произвести оплату оказанных истцом услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-36647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков