Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-187/21 по делу N А29-11453/2020

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А29-11453/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.11.2020 (мотивированное решение от 03.12.2020) по делу N А29-11453/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1171101000531; ИНН 1102078992)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 25 030 рублей 84 копеек задолженности за поставленную горячую воду в декабре 2018 года, июне - июле 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

23.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

03.12.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) после проведенной проверки многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: улица Советская, дом 3 корпус 1 и корпус 2, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Ответчик поясняет, что им были заявлены требования об исключении спорных домов из договора горячего водоснабжения от 01.08.2017 N 10030 в связи с истечением срока действия договоров управления по спорным МКД, основания для сохранения договора горячего водоснабжения в отношении спорных домов с Обществом, не обладающим статусом управляющей организации, отсутствуют. Заявитель отмечает, что на момент прекращения ответчиком управления домами имелись зарегистрированные товарищества собственников жилья, которые и должны были осуществлять функции управления указанными многоквартирными домами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме; указывает, что в рассматриваемый период ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы, связанные с содержанием многоквартирных домов, включая спорные. Компания полагает, что Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства в подтверждение перехода управления многоквартирными домами к иному лицу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.08.2017 N 10030 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информации об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2. договора, данный договор действует с момента подписания по 31.12.2017 включительно. Договор считает продленным на тот же срок, на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Компания во исполнение условий договора в декабре 2018 года, июне, июле 2019 года поставила на объекты исполнителя горячую воду на общую сумму 25 030 рублей 84 копейки и предъявила её стоимость к оплате, в подтверждение чего истец представил расчет объемов потребленных ресурсов, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры от 31.12.2018 N 390/10030/19812 на сумму 14 928 рублей, от 31.08.2019 N 390/10030/К9949 на сумму 5 590 рублей 24 копейки (на увеличение), от 30.06.2019 N 390/10030/8737 на сумму 9 492 рубля 72 копейки, от 31.07.2019 N 390/10030/9804 на сумму 9 947 рублей 88 копеек, от 28.02.2019 N 390/10030/К1794 на сумму 5 591 рубль 86 копеек (на уменьшение) (т. 1 л.д. 28-35, 134-135, 142-143).

Расчет стоимости поставленной горячей воды произведен истцом на основании тарифов, установленных приказами Минстроя Республики Коми от 22.05.2017 N 24/2-Т, от 20.12.2017 N 72/1-Т, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 N 70/31-Т.

Претензией от 14.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 72).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что деятельность по управлению МКД по ул. Советская, д. 3, корп. 1 и ул. Советская, д. 3 корп. 2 прекращена в связи с окончанием действия договоров управления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с учетом принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) за ответчиком сохранилась обязанность оплачивать поставленную в спорные МКД горячую воду для целей содержания общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды, а также отсутствие оплаты Обществом поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Возражения Общества сводятся к тому, что в отношении спорных МКД действие договоров управления прекратилось в связи с истечением срока, на который они были заключены, ввиду чего указанные МКД были исключены из реестра лицензий Республики Коми, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Учитывая, что объектами поставки горячей воды в спорный период являлись МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Под коммунальными услугами понимается осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о прекращении действия договоров управления в отношении спорных МКД в связи с истечением срока их действия (т. 1 л.д. 126-127).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указывает заявитель, Службой стройжилтехнадзора на основании документов, представленных Обществом, были приняты решения об исключении из реестра лицензий Республики Коми в части лицензии, выданной Обществу, спорных МКД.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение горячей воды в объемах, необходимых для содержания общего имущества спорных МКД.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в рассматриваемом случае заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорными домами в декабре 2018 года, июне - июле 2019 года осуществляло иное лицо; ссылка заявителя на то, что на момент прекращения ответчиком управления домами имелись зарегистрированные товарищества собственников жилья, документально не подтверждена.

Напротив, в ответ на запрос суда первой инстанции Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) пояснила, что функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 47 и ул. Советская, д. 3, корп. 1, в период декабрь 2018 года, июнь - июль 2019 года осуществлял ответчик, в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, корп. 2, ответчик осуществлял функции управления с 23.10.2017 по 31.12.2018, с 10.10.2018 по статье 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, поскольку в декабре 2018 года, июне - июле 2019 года иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Общества в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома горячую воду в связи с неосуществлением им функций управления и прекращением договора управления спорными домами основан на неверном толковании указанных норм права.

Факт поставки Компанией горячей воды в спорные МКД подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; контррасчет объема и стоимости горячей воды по указанным спорным МКД не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате поставленной в декабре 2018 года, июне - июле 2019 года в спорные МКД горячей воды в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.11.2020 (мотивированное решение от 03.12.2020) по делу N А29-11453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар