Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-12121/20 по делу N А76-51634/2019

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-51634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Валентина Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-51634/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Толмачева Валентина Олеговича - Гурьянов Олег Николаевич (паспорт, доверенность от 18.07.2019 срок действия пять лет, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" - Ерилина Марина Игоревна (паспорт, доверенность от 01.06.2020 срок действия пять лет, диплом);

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 2020/ЧТПЗ/260 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2023, диплом);

акционерного общества "Энергосбыт" - Тарасова Виктория Евгеньевна (паспорт, доверенность N 22 от 20.08.2020 сроком до 20.08.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Толмачев Валентин Олегович (далее - ИП Толмачев В.О., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" (далее - общество "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования", общество "УФИСО", ответчик) о взыскании убытков в размере 153 719 руб.

78 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", акционерное общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские пельмени" (далее - общество "Челябинский трубопрокатный завод", общество "Энергосбыт", общество "Компания "Уральские пельмени", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Толмачева В.О. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Толмачев В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 153 719 руб. 78 коп.

Апеллянт указывает, что в период с 20.08.2019 по 30.09.2019 общество "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" продолжало арендовать нежилые помещения, указанные в договоре. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором (ответчиком) коммунальных услуг, фиксируемых приборами учета. Расчет потребленной ответчиком электроэнергии производится по показаниям прибора учета заводской номер Б077674. Показания этого прибора учета отражены в интегральном акте учета сальдо-перетоков электрической энергии между обществом "Энергосбыт" и обществом "Челябинский трубопрокатный завод" в отношении ИП Толмачева за сентябрь 2019 года и с этих показаний начинается отчет для ИП Толмачева В.О. по прямому договору с обществом "Энергосбыт".

Податель жалобы считает доказанным факт того, что только один прибор учета рассчитывает потребленную электрическую энергию, а именно прибор с заводским номером Б077674. Истец, как потребитель электрической энергии, не имеет возможности узнать, какие другие приборы учета указаны в акте контрольных показаний приборов учета от 20.08.2019, так как пользуется только своим прибором учета.

Указывает, что информация о том, почему разница показаний расчетного счетчика за месяц составила 14,4 кВт/ч и почему коэффициент комплектности равен 1 800, не может быть предоставлена истцом, так как эти показатели указаны обществом "Энергосбыт" в интегральном акте сальдо-перетоков электрической энергии между обществом "Энергосбыт" и обществом "Челябинский трубопрокатный завод" в отношении ИП Толмачева В.О. за сентябрь 2019 года. Эти показатели устанавливает общество "Энергосбыт" и ИП Толмачев В.О. оплачивает электроэнергию по этим показателям, перевыставляя оплату ответчику.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом 30.11.2020 по запросу апелляционного суда дополнительные документы: развёрнутый расчет исковых требований, расчет электропотребления здания овощехранилища, арендуемого обществом "Компания "Уральские пельмени", в период с 01 по 30 сентября 2019 года, разъяснения о применении коэффициента комплекта (трансформации), разъяснения по приборами учета, указанным в акте от 20.08.2019, приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2019 N 77/ДЭ - перечень точек поставки потребителя на 01.09.2019, приложение N 2 к акту (Перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии), а также представленные 26.01.2021 документы в копиях: акт учета сальдо-перетоков за сентябрь 2019 года, свидетельство о поверке N31360/2020 от 28.07.2020, свидетельство о поверке NС-ГЛО/18-01-2021/30558989 от 18.01.2021, паспорт трансформатора РТМИ - 6 N 180во035.

В отсутствие возражений со стороны истца в судебном заседании 03.12.2020 к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства в копиях: счет-фактура от 31.07.2019 N 45118, счет от 31.07.2019 N 45118, акт от 31.07.2019 N 45118, приложение N 3 к договору от 01.10.2017 N 2017/2558, уведомление об исчисленной сумме переменной части арендой платы за июнь 2019 года.

К материалам дела также приобщены поступившие от общества "Челябинский трубопрокатный завод" 22.12.2020 по запросу апелляционного суда дополнительные документы в копиях: сведения об объемах потребления электроэнергии в отношении арендаторов - общества "Компания "Уральские пельмени", общества "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" за период с января по август 2019 года, сведения об объеме потребления электроэнергии по прибору учета N Б077674.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены запрошенные определением суда от 03.12.2020 документы: акты о начислении постоянной и переменной части арендной платы к договору аренды от 01.10.2017 N 2017/2558 и приложенные к ним уведомления об исчисленной сумме переменной части арендной платы (по форме приложения N 3 к договору от 01.10.2017 N 2017/2558) за период с января по август 2019 года.

К материалам дела приобщены поступившие согласно определению апелляционного суда от 28.01.2021 от общества "Челябинский трубопрокатный завод" доказательства в копиях: договор аренды от 01.10.2017 N 2558 с обществом "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования", перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии, акт приемки узла учета электрической энергии от 26.12.2019, свидетельство о проверке трансформатора НТМИ-6, а также поступившие от общества "Энергосбыт" во исполнение того же определения дополнительные доказательства: расчет объема электрической энергии, потребленной ИП Толмачевым В.О., за сентябрь 2019 года; копия договора энергоснабжения от 01.09.2018 N 2329/22/ДЭ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители общества "Челябинский трубопрокатный завод", общества "Энергосбыт" выступили с пояснениями, просили приобщить к материалам дела запрошенные апелляционным судом документы.

Третье лицо - общество "Компания "Уральские пельмени", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (арендодатель) и обществом "УФИСО" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 2558 (далее также - договор; т.1, л.д. 13-20), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с порядком (механизмом) ее расчета в виде суммы, подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы указывается в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 34-35).

Постоянная часть арендной платы определяется в твердой сумме в месяц в рублях, включая НДС, и не изменяется по каждому сроку платежа. Форма расчета переменной части арендной платы приведена в Приложении N 3 к Договору (т.1, л.д. 36).

Состав и сумма переменной части арендной платы определяется в рублях, в месяц, включая НДС, и изменяется по каждому сроку платежа.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, фиксируемых приборами учета, и определяется ежемесячно как итог построчного сложения стоимостей фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, пароснабжение, снабжение техническими газами. теплоснабжение, связь, интернет и т.д.) в отношении имущества, переданного по договору, согласно условиям заключенных арендодателем договоров с поставщиками соответствующих услуг.

В помещениях, не оборудованных приборами учета, энергоресурсы, потребленные арендатором, определяются расчетным путем исходя из средней мощности потребления энергоносителей и фактической цены закупа предыдущего периода и включаются в переменную часть арендной платы.

Арендодатель уведомляет арендатора о сумме переменной части арендной платы путем направления расчета в форме, указанной в Приложении N 3 к договору, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Данная форма может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке.

Между ИП Толмачевым В.О. (арендодатель-правопреемник), обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (арендодатель) и обществом "УФИСО" (арендатор) подписано соглашение от 20.08.2019 N 2 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 2558 от 01.10.2017 (т.1, л.д. 39-40), по условиям которого все права и обязанности общества "Челябинский трубопрокатный завод" по договору переходят к ИП Толмачеву В.О. с 20.08.2019.

К данному соглашению 20.08.2019 между обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (арендодатель) и истцом подписан акт контрольных показаний приборов учета от 20.08.2019 (т.1, л.д. 41), согласно которому показания прибора учета электрической энергии 6805В ячейка N 4, заводской номер Б077674, составили 6 447, 80 кВт/ч.

Истец и общество "Челябинский трубопрокатный завод" в акте от 20.08.2019 согласовали, что с 20.08.2019 истец обязан заключить прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Между обществом "Энергосбыт" (продавец) и ИП Толмачевым В.О. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 N 77/ДЭ (т.1, л.д. 46-55), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В период с 20.08.2019 по 30.09.2019 ответчик продолжал арендовать нежилые помещения, указанные в договоре.

Между истцом и ответчиком 30.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 2558 (т.1, л.д. 42). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения арендатор обязался произвести арендодателю оплату по договору за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 включительно в размере 181 246 руб. 79 коп. в срок до 15.10.2019.

Платежным поручением от 10.10.2019 N 195 ответчик произвел оплату истцу по договору за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 181 246 руб. 79 коп. (л.д. 45).

С позиции ИП Толмачева В.О., ответчиком не оплачена переменная часть арендной платы в размере стоимости потребленной электрической энергии. Истец указал, что разность показаний расчетного счетчика за сентябрь 2019 года составила 14,40 кВт, при этом коэффициент комплекта равен 1 800. Количество электрической энергии, учтенной расчетным счетчиком, составило 25 920 кВт. Из расчета стоимости электрической энергии 5,66137 руб. /кВт*ч сумма за сентябрь составила 176 091 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, которая была оплачена истцом по платежному поручению от 25.10.2019 N 18900 (т.1, л.д. 59).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что задолженность образовалась на основании показаний прибора учета за минусом данных другого арендатора - общества "Компания "Уральские пельмени" (сумма 22 371 руб. 47 коп.), которую оплатил за потребленную электрическую энергию.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 153 719 руб. 78 коп. ответчиком не оплачена, истец полагает, что данная сумма является убытками.

Ссылаясь на несение убытков в сумме 153 719 руб. 18 коп. по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием. Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика, из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела ИП Толмачевым В.О. заявлено о взыскании 153 719 руб. 78 коп. убытков.

Апелляционный суд отмечает, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком в сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 153 719 руб. 78 коп., которая согласно пункту 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 2558 входит в состав переменной части арендной платы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку требования заявлены за сентябрь 2019 года, когда договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 2558 являлся действующим, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования следует квалифицировать как взыскание арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 2558 за сентябрь 2019 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как указывалось ранее, с позиции ИП Толмачева В.О., ответчиком не оплачена переменная часть арендной платы в размере стоимости потребленной электрической энергии. Истец указал, что разность показаний расчетного счетчика за сентябрь 2019 года составила 14,40 кВт, при этом коэффициент комплекта равен 1 800. Количество электрической энергии, учтенной расчетным счетчиком, составило 25 920 кВт. на сумму 176 091 руб. 25 коп. В обоснование своей позиции истец ссылается на акт контрольных показаний приборов учета от 20.08.2019 (т.1, л.д. 41), акт приема-передачи от 30.09.2019 (т.1, л.д. 56). Истец рассчитал задолженность ответчика в сумме 153 719 руб.

78 коп. на основании показаний прибора учета за минусом данных другого арендатора - общества "Компания "Уральские пельмени" (сумма 22 371 руб.

47 коп.).

Суд первой инстанции представленный истцом расчет задолженности отклонил, как документально не подтвержденный, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

С позиции апелляционного суда, истец не лишен права заявлять требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.10.2017 N 2558 за период его действия, когда ответчик фактически пользовался арендованным имуществом (до 30.09.2019).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтверждала, что в сентябре 2019 года общество "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" продолжало арендовать спорный объект, потребляло электроэнергию, оплату в адрес истца не производило. При этом ответчиком занята позиция о неподтвержденности заявленной ко взысканию суммы оплаты за электроэнергию, её завышенности, несоответствии ранее существовавшим правоотношениям между обществом "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" и предыдущим арендатором - обществом "Челябинский трубопрокатный завод".

Апелляционным судом из запрошенных дополнительных документов и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что между обществом "Энергосбыт" (продавец) и ИП Толмачевым В.О. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 N 77/ДЭ (т.1, л.д. 46-55) в отношении точки поставки электроэнергии по адресу: г. Челябинск, ул. Пластская, дом 22, с прибором учета N Б077674. Между обществом "Челябинский трубопрокатный завод" и ИП Толмачевым В.О. в отношении данной точки поставки электрической энергии по адресу: г. Челябинск, ул. Пластская, дом 22, с прибором учета N Б077674, 01.09.2019 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом отношения по энергоснабжению в данной точке поставки между обществом "Энергосбыт" и ИП Толмачевым В.О. возникли только с 01.09.2019. Ранее по указанной точке поставки электроэнергии у общества "Энергосбыт" договорные отношения отсутствовали, в том числе с обществом "Челябинский трубопрокатный завод".

Как пояснила представитель общества "Челябинский трубопрокатный завод" в судебном заседании апелляционного суда от 11.02.2021, обществом "Челябинский трубопрокатный завод" договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки до сентября 2019 года не заключался, поскольку общество "Челябинский трубопрокатный завод" самостоятельно генерировало электрическую энергию.

Между ИП Толмачевым В.О. (арендодатель-правопреемник), обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (арендодатель) и обществом "УФИСО" (арендатор) подписано соглашение от 20.08.2019 N 2 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 2558 от 01.10.2017 (т.1, л.д. 39-40), по условиям которого все права и обязанности общества "Челябинский трубопрокатный завод" по договору переходят к ИП Толмачеву В.О. с 20.08.2019.

Таким образом, после подписания соглашения от 20.08.2019 N 2 в отношениях с обществом "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" произошла смена арендодателя. ИП Толмачев В.О., не осуществляющий генерирование электрической энергии, заключил договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки с обществом "Энергосбыт".

Апелляционным судом установлено, что за период с января по август 2019 года предыдущим арендодателем - обществом "Челябинский трубопрокатный завод" ответчику выставлялась переменная часть арендной платы, включающая стоимость потребленной электроэнергии согласно указанным третьим лицом объемам, которые за период с января по август 2019 года составили 23 849 кВт/ч на общую сумму 82 745 руб. 58 коп. (т.2, л.д. 77, 79-95). Цена электрической энергии для ответчика составляла от 3,23187 руб. до 3,56134 руб. за кВт/ч без НДС.

При этом только за сентябрь 2019 года новым арендодателем - ИП Толмачевым В.О. ответчику выставлена к оплате электрическая энергия на сумму 153 719 руб. 78 коп., то есть на большую сумму, чем за период с января по август 2019 года. Стоимость электрической энергии за кВт/ч без НДС составила уже 5,66137 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены между истцом и обществом "Энергосбыт", счетом-фактурой (т.1 л.д. 57-58).

Общество "Челябинский трубопрокатный завод" в ходатайстве от 08.02.2021 ссылается на то, что в период с января по август 2019 года на объекте применялся расчетный коэффициент 180, с сентября 2019 года применяется коэффициент 1 800. В судебном заседании от 11.02.2021 представитель общества "Челябинский трубопрокатный завод" не смогла пояснить причины изменения коэффициента при расчете объема электроэнергии при неизменности состава оборудования.

ИП Толмачевым В.О. при расчетах с ответчиком за сентябрь 2019 года применяется коэффициент - 1 800, что следует из представленных документов, что также повлекло ухудшение положения ответчика как арендатора.

Изложенное свидетельствует о существенном изменений условий исполнения договора аренды от 01.10.2017 N 2558 для общества "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования", которое не имело возможности повлиять на смену арендодателя по договору, а также на изменение порядка расчета объема поставленной электроэнергии (в составе переменной части арендной платы) и её стоимости.

Доказательств выражения ответчиком согласия на такое изменение исполнения договора аренды материалы дела не содержат. Напротив, между истцом и ответчиком 30.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N 2558 (т.1, л.д. 42). При этом в указанном соглашении в пункте 1 стороны указали на отсутствие взаимных претензий. Установленная пунктом 2 соглашения обязанность по внесению платы по договору за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 181 246 руб. 79 коп. ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 195 (т.1, л.д. 45).

Из представленных доказательств следует, что ИП Толмачевым В.О. не доказан точный объем поставленной ответчику электроэнергии.

Согласно пояснениям представителя общества "Челябинский трубопрокатный завод", данным в судебном заседании апелляционного суда от 11.02.2021, на спорном объекте помимо общества "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" и общества "Компания "Уральские пельмени" присутствуют иные арендаторы.

Апелляционный суд отмечает, что в акте от 20.08.2019 (т.1, л.д. 41) кроме прибора учета заводской номер Б077674 содержатся показания еще по 3 приборам учета электроэнергии.

Представленный ИП Толмачевым В.О. расчет энергопотребления обществом "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" и обществом "Компания "Уральские пельмени" (т.2, л.д. 36-38) является предположительным. Следует отметить, что истец использует время работы в сутки - 8 часов в сутки в отношении, в том числе, такого оборудования, как электрический чайник, микроволновая печь, водонагреватель, плитка электрическая, электрическая дрель. Подтверждения работы данного оборудования 8 часов в сутки истцом не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что точный объем потребления электроэнергии каждым из арендаторов ИП Толмачевым В.О. надлежащим образом не подтвержден.

В то же время, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что в сентябре 2019 года общество "Уральская фабрика игрового и спортивного оборудования" продолжало арендовать спорный объект, потребляло электроэнергию, но оплату в адрес истца не производило, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в исковых требованиях в связи с недоказанностью точного объема поставленной электроэнергии.

Ответчиком за предыдущий период с января по август 2019 года (8 месяцев) потреблено 23 849 кВт/ч электрической энергии, что подтверждено материалами дела (т.2, л.д. 77).

Апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств иного объема считает возможным определить объем потребленной ответчиком в сентябре 2019 года электрической энергии в размере 2 981,125 кВт/ч (23 849 кВт/ч / 8) исходя из среднемесячного потребления за период с января по август 2019 года.

Исходя из тарифа 5,66137 руб. за кВт/ч (т.1 л.д. 57-58) стоимость электрической энергии за сентябрь 2019 года с НДС составит:

2 981,125 кВт/ч х 5,66137 руб. + 20% НДС = 19 915 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 915 руб., в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 153 719 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 612 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена ИП Толмачевым В.О. при обращении с иском (т.1, л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 727 руб. (19 915 руб. / 153 719 руб. 78 коп. х 5 612 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-51634/2019 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Толмачева Валентина Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Фабрика Игрового и Спортивного Оборудования" (ОГРН 1147451017196) в пользу индивидуального предпринимателя Толмачева Валентина Олеговича (ОГРНИП 313743025200031) 19 915 руб. задолженности, а также 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова