Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от кредитора ООО "Центр правового консалтинга" - Безносова М.Л., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО "Т Плюс" - Егорова А.А., паспорт, по доверенности N 51400-04-22/011 от 20.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Центр правового консалтинга"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 115 728,66 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т Плюс" о признании банкротом ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула", Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., объявление о признании Должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" обратилось 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 4 115 728 руб. 66 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 требование ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" в общей сумме 4 115 728 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула".

Конкурсный кредитор ООО "Центр правового консалтинга" (далее - Общество "ЦПК", Кредитор) обжаловал определение от 03.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований последнего суд не учел недоказанность заявленных требований, а также не дал оценки недобросовестным действиям заявителя. Суд в удовлетворении ходатайства ООО "ЦПК" о назначении экспертизы отказал, в нарушение принципа объективности, всесторонности и полноты исследований доказательств, в угоду интересам недобросовестного кредитора. Отказ в назначении экспертизы судом не мотивирован. Также считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип состязательности сторон в процессе, принцип равенства участников процесса, предоставив недобросовестному кредитору ПАО "Т Плюс" особый статус, освободив его от доказывания обстоятельств, которые подлежали доказыванию в свете заявленных ООО "ЦПК" возражений на заявленные требования.

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ООО "ЦПК" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель ООО "ЦПК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов Должника, заявитель ссылался на следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Так, согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 по делу N А71-21464/2017 с ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы пени в сумме 1 796 753,03 руб. за период с 16.05.2017 по 06.03.2018, а также 30 965,90 руб. расходов по государственной пошлине.

По состоянию на 02.09.2020 долг по неустойке составляет 1 604 445 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-20897/2017 с ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4 455 535,23 руб. пени за период с 16.11.2016 по 17.09.2017, а также 44 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 02.09.2020 долг по неустойке составляет 2 511 283,05 руб.

Таким образом, задолженность по неустойке составляет 4 115 728,66 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Признавая заявленные требования в размере 4 115 728 руб. 66 коп. неустойки (пени) обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном ПАО "Т Плюс" размере или ее меньшем размере, не представлено. При этом, установив, что требования ПАО "Т Плюс" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал соответствующие требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Удмуртской Республики, установлено наличие задолженности ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула" перед ПАО "Т Плюс", как по основному долгу, так и по начисленным ввиду несвоевременного исполнения обязанностей санкциям (пени и неустоек).

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы вышеуказанные Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-20897/2017, а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 по делу N А71-21464/2017, относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств полного погашения задолженности по неустойкам Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования.

При этом установив, что с соответствующим заявлением ПАО "Т Плюс" обратилось 03.09.2020, то есть уже после закрытия реестра (26.12.2019), суд первой инстанции обоснованно признал такие требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества Должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 по делу N А71-21464/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-20897/2017. В случае отмены указанных судебных актов обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы Кредитора о допущении ПАО "Т Плюс" злоупотреблении своими правами, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Апелляционный суд также считает недоказанным факт злоупотребления Заявителем своими правами, в том числе учитывая, что ООО "ЦПК" каких-либо доказательств такого злоупотребления не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом довод о недобросовестных действиях ПАО "Т-Плюс" не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы, не обосновав свой отказ, подлежит отклонению.

ООО "ЦПК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Оценка Экспертиза Право".

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

То обстоятельство, что судом отказ в назначении экспертизы не мотивирован, не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену правильного судебного акта.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о признании требований ПАО "Т Плюс" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем вопрос о возвращении госпошлины из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова