Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20371/20 по делу N А41-47645/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-47645/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Татьяна" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-47645/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Самария Ямми" к ООО "Татьяна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самария Ямми" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Татьяна" о взыскании денежных средств в размере 68 250 руб., неустойки в размере 10 032 руб. 75 коп. за период с 23.01.2020 по 17.06.2020 г., неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению на сумму долга в размере 68 250 руб. 00 коп., за период с 18.06.2020 г. по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-47645/20 требования ООО "Самария Ямми" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.12.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе ссылаясь на пропуск ответчиком срока на ее подачу.

Между тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком 21.10.2020, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный законом срок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Самария Ямми" (поставщик) и ООО "Татьяна" (покупатель) заключен договор от 20.01.2020 N 20/01/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель согласовал заявку с Поставщиком на поставку продовольственной продукции. В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупатель обязуется производить 100 % предоплату за Товар на основании выставленного Поставщиком счета.

Поставщиком на основании заявки покупателя был выставлен счет 20.01.2020 N 1 на сумму 68 250 руб.

ООО "Самария Ямми" произвело предоплату за продукцию в размере 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей по счету N 1 от 20.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 254. Однако, продукция Покупателю так и не была поставлена.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 032 руб. 75 коп. за период с 23.01.2020 по 17.06.2020 г., неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению на сумму долга в размере 68 250 руб. 00 коп., за период с 18.06.2020 г. по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора "Поставщик несет перед Покупателем ответственность за недопоставку Товаров в установленные сроки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара".

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 23.01.2020 по 17.06.2020 составила 10 032 руб. 75 коп.

Как указывает в апелляционной жалобе Ответчик, "в своих подсчетах покупатель указывает срок отсчета периода неустойки от 23.01.2020 г. и тут же прикрепляет платежное поручение от 28.01.2020 г., что является нарушением сроков подсчета неустойки".

Между тем, на основании п. 2.2 Договора, доставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней после согласования с покупателем Заявки. Таким образом, срок поставки товара в рамках указанного договора между Истцом и Ответчиком не привязан к сроку внесения оплаты Истцом.

Согласование заявки подтверждается выставленным Ответчиком Истцу счетом на оплату товара. Таким образом, Истец имеет право, исходя из толкования условий Договора, предъявлять требование об уплате неустойки в связи с непоставкой товара с момента начала просрочки поставки товара по условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом самостоятельно был проанализирован размер неустойки на предмет ее разумности, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии предъявленного размера неустойки требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению на сумму долга в размере 68 250 руб. 00 коп., за период с 18.06.2020 г. по день фактического возврата денежных средств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "Самария Ямми" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашением N 20 015-к об оказании юридической помощи от 07.07.2020, квитанция N 119 от 07.07.2020, ордер N 15 от 07.07.2020.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 30 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания в пользу Истца расходов на оплату услуг представителю в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что "представителя никакого не было, документального подтверждения представителя и обоснования размера суммы нет".

Между тем, в материалы дела Истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2020, квитанция N 119 от 07.07.2020, ордер N 15 от 07.07.2020.

Судом первой инстанции было верно установлено, что цена услуг в 30 000 (тридцать тысяч) рублей является разумной и обоснованной, соответствует характеру и объему работ, проделанным по настоящему делу.

Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей.

В рамках выполнения Соглашения представителем Истца была проделана следующая работа:

- сбор сведений и документов, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запросы документов от Доверителя (Истца по настоящему делу);

- изучение полученных от Доверителя документов для выполнения поручения;

- анализ судебной практики;

- подготовка и направление досудебной претензии; - подготовка и подача в суд искового заявления;

- предоставление дополнительных документов по делу.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (в редакции от 1 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке. При отсутствии подобных данных государственной статистики могут быть использованы другие аналогичные исследования, главное - чтобы они были проведены в соответствии с правилами изучения рынка и учета статистических данных.

Именно такое исследование инициировала экспертная группа Veta. При нем был создан Экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Адвокатской палаты Московской области, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ. Руководители данных организаций верифицируют итоги исследования и поддерживают его применение в качестве одного из доказательств обоснования размера понесенных расходов на представителя в суде.

Закрепило за судами право применять сравнительный метод при определении разумности расходов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно ему, разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-47645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина