Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76924/20 по делу N А40-34485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-34485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-34485/20, по иску акционерного общества "ГЕОКРАТОН" (ОГРН: 1077759263152, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: 7709754723) к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1027739323149, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7707284857) о взыскании суммы долга в размере 4 483 756,14 руб. по Договору подряда от 15.05.2018 N 15-05/18, а также суммы неустойки в размере 476 641,85 руб. встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 877 084,54 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Исакович М.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 12.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЕОКРАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 15-05/18 от 15.05.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 483 756 руб. основного долга, 476 641 руб. 85 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 15-05/18 от 15.05.2018 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 877 084 руб. 54 коп., которое было судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением от 17.11.2020 первоначальный иск о взыскании с акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" в пользу акционерного общества "ГЕОКРАТОН" задолженности в размере 4 483 756 руб. 14 коп., неустойки в размере 476 641 руб. 85 коп., госпошлины в размере 47 802 руб. удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с акционерного общества "ГЕОКРАТОН" в пользу акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" неустойки в размере 750 000 руб., госпошлины в размере 37 385 руб., в остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" в пользу акционерного общества "ГЕОКРАТОН" денежные средства в размере 4 210 397 руб. 99 коп., госпошлину в размере 10 417 руб.

АО "СК "ГЕРМЕС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года между АО "Геократон" (субподрядчиком) и АО "СК "ГЕРМЕС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15-05/18, в соответствии с п.п.2.1. которого Субподрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с исходной документацией и техническим заданием выполнить устройство грунтоцементных свай на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: г.Москва, СВАО, Марьина Роща, ул.Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.2, блок 2, стр 2.4 (переход 2), а также исполнить иные установленные договором обязательства субподрядчика, предъявить подрядчику результат вышеуказанных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.п.5.1. Договора стоимость работ составляет 14 499 150 руб.

Пунктом 8.1. договора установлен срок выполнения работ: с 15.05.2018 по 30.06.2018.

Пунктом 8.3. договора установлено, что работы должны производиться субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, в котором указываются сроки начала и завершения всех видов работ, выполняемых субподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им как субподрядчиком были надлежащим образом исполнения договорные обязательства, выполнены работы на сумму в размере 13 483 048 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 23.07.2018 подписан двусторонне, N 2 от 07.09.2018 подписан двусторонне, N 3 от 30.09.2018 подписан со стороны истца,

На основании п. 13.1.2. договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента получения.

Акты, счета на оплату, счет-фактура, Акт окончательной приемке выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 08.10.2018 г. исх. письмо N 579-18, мотивированные возражение представлены не были. Повторно документы направлены 24.05.2019 исх. N 37-05/2019.

В нарушение условий договора оплата за выполненные работы ответчиком (подрядчиком) произведена не была, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 483 756 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указал, что работы по КС-3 N 3 от 01.04.2019 на сумму 5 501 880 руб. не приняты потому что не выполнялись истцом, не представлены выписка из журнала по форме КС-6, Акты освидетельствования, результаты лабораторных испытаний и т.д. ссылаясь на следующие условия договора.

Пунктом 9.3.4. договора установлено, что работы по договору не считаются завершенными для целей сдачи-приемки результата работ по договору пока исполнительная документация не выполненные работы в полном объеме не будет представлена подрядчику и не будет принята подрядчиком по акту сдачи-приемки исполнительной документации.

Пунктом 3.12.2. установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств, указанных в п.3.12.1. договора является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до предоставления надлежаще оформленной отчетности.

Перечень документов, подлежащих направлению в адрес подрядчика в обязательном порядке, а также сроки направления указаны в п.13.1.1. договора.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции, ссылаясь на вышеуказанные пункты договора, считает свои обязательства выполненными, поскольку работы, по которым истцом заявлено требование о взыскании задолженности, им не приняты в виду отсутствия надлежащим образом оформленной документации, а также нарушения им сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес необходимой документации оспаривается представленным в материалы дела письмом N 370/18 от 23.10.2018, в котором ответчик указывает на то, что "комплект полученных документов, в том числе исполнительная документация, находятся на проверке". Кроме того, истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика начальником участка Шалуновым С.С., со стороны ООО "СЕТЕК ТНЖИНИРИНГ" главным специалистом по конструктивным решениям Минеевым М.С.

Возражений со стороны подрядчика не поступило, однако подписанные Акты и справки в адрес субподрядчика возвращены не были.

В ответ на повторное письмо ответчик указал на формальные недостатки направленных документов, однако не предъявлял претензий относительно невыполнения работ (исх. 127/19 от 10.07.2019).

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора судом первой инстанции также был оценен и правомерно признан не обоснованным, поскольку одностороннее расторжение договора ввиду отсутствия необходимости от дальнейшего проведения работ (позиция ответчика: договор прекратил свое действие с 08.10.2018) не может быть основанием для неуплаты уже фактически выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ были представлены акты освидетельствования выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, суд считает работы надлежащим образом исполненными и принятыми, в связи с чем, требование о взыскании 4 483 756 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 476 641 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Пунктом 17.1.5. установлено, что если субподрядчик нарушит срок окончания выполнения работ по какому-либо сроку, предусмотренному графиком выполнения работ, субподрядчик обязан в каждом случае выплатить подрядчику по его письменному требованию за каждый полный и неполный день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ (промежуточные сроки выполнения работ).

Сумма неустойки согласно расчету истца по встречному иску за нарушение промежуточных и общих сроков работ по данному основанию составила 2 877 084,54 руб.

Пунктом 17.1.6. установлено, что если субподрядчик нарушит срок окончания всех работ по договору, предусмотренный п.8.2. договора, он должен независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ, выплатить подрядчику по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый полный и неполный день просрочки (окончательный срок выполнения работ).

Ответчик по встречному иску против расчета истца возражал, представил свой контррасчет, согласно которому факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, однако ссылается на то, что срок выполнения работ был увеличен по вине подрядчика, в том числе не был произведен авансовый платеж и не был представлен фронт работы, считает соразмерной суммы неустойки 703 519 руб. 36 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ истцом по встречному иску доказан, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно, однако правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 750 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был произведен зачет первоначального и встречного исков в порядке ст. 170 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что требования в части взыскания гарантийного (резервного) удержания должны были быть оставлены без рассмотрения, так как Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен и не соответствует действительности.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх.N 117-11/19 от 28.11.2019 г.

В указанной претензии сумма задолженности была указана с учетом резервного удержания. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

В исковом заявлении сумма задолженности также была указана с учетом резервного удержания.

В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 5 329 136,21 руб. Впоследствии требования были уточнены в связи с учетом произведенного на основании Уведомления N 45 от 07.09.2018 г. зачета требований в размере 845 380,07 руб., в связи с чем, сумма требований составила 4 483 756,14 руб.

Таким образом, Истец не менял ни предмет, ни основание иска. Требования изначально были заявлены с учетом сумм резервного удержания.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Гермес" не выполнило работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.09.2018 г. на сумму 5 501 880,00 рублей не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

После выполнения работ АО "Геократон" был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2N 3 от 30.09.2018 г. и соответствующая справка КС-3 N 3 от 30.09.2018 г., которые вместе с комплектом исполнительной документации были направлены в адрес АО СК "ГЕРМЕС" (письмом исх.N 579-18 от 08.10.2018 г. (отметка о получении 09.10.2018 г.)

Более того, письмом исх.N 370/18 от 23.10.2018 г., подписанным генеральным директором АО "СК "ГЕРМЕС" Каримовым К.Г., подтверждается получение как Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.09.2020 г., так и комплекта исполнительной документации. При этом в письме указано на то, что документы находятся на проверке и будет подписаны не ранее проверки и принятия исполнительной документации.

На основании п. 13.1.2. Договора Подрядчик обязан рассмотреть и подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента получения. Таким образом, Акт и Справка должны были быть подписаны не позднее 30.10.2018 г. Возражений со стороны Подрядчика не поступило, однако подписанные экземпляры акта и справки в адрес Субподрядчика возвращены не были.

В связи с чем, АО "Геократон" повторно направляло в адрес Подрядчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 30.09.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 30.09.2018 г., а также иные документы письмом исх.N 37-05/19 от 24.05.2019 г., а также письмом N 56-09/19 от 11.09.2019 г. Акт не был подписан, однако мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ не поступило.

В ответ на письмо N 37-05/2019 от 24.05.2019 г. Ответчик указал лишь на формальные недостатки направленных АО "Геократон" документов, однако не предъявлял претензий относительно невыполнения работ (исх.N 127/19 от 10.07.2019 г.).

Кроме того, выполнение работ, указанных в акте, подтверждается Актами освидетельствования скрытых pa6oTN l/GET-3 от 15.08.2018 г., N l/GET-4 от 14.09.2018 г., N l/GET-5 от 24.09.2018 г., N >2.1/GET-6 от 21.07.2018 г., N 2.2./GET-4 от 24.09.2018 г., подписанными со стороны АО "СК "ГЕРМЕС" начальником участка Шалуновым С.С., со стороны ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" Главным специалистом по конструктивным решениям Минеевым М.С.

Указанные обстоятельства были оценены судом.

В соответствии с п.4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно признал работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 N 3 от 30.09.2018 г. выполненными и принятыми.

Таким образом, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дел с целью уклониться от оплаты выполненных Истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, не влияет на обязанность Ответчика по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что работы были выполнены Истцом не в полном объеме. Однако, не поясняет, как указанное обстоятельство влияет на обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ.

Сумма требований Истца была заявлена только на основании фактически выполненных работ. Оплату за невыполненные по договору работы АО "Геократон" не требовало.

В жалобе Ответчик указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы были выполнены Истцом в полном объеме, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. Однако, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 г. не указано на выполнение Истцом работ в полном объеме. Удовлетворяя требования Истца, суд исходил лишь из стоимости фактически выполненных работ и фактически произведенных Ответчиком оплат.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что судом якобы взыскана стоимость невыполненных работ, голословен и не соответствует действительности.

В соответствии с актами выполненных работ Истцом выполнены работы (по этапам согласно смете) на суммы:

Мобилизация технологического оборудования на объект

Стоимость работ согласно смете	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 1 от 23.07.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 2 от 07.09.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 3 от 30.09.2018 г.
300 000,00 руб.	300 000,00 руб.	-	-
	ИТОГО: 300 000,00 руб.

Таким образом, работы по мобилизации технологического оборудования выполнены в полном объеме.

Работы по устройству грунтоцементных свай (строение 1)

Стоимость работ согласно смете	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 1 от 23.07.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 2 от 07.09.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 3 от 30.09.2018 г.
3 989 910,00 руб.	656 940,00 руб.	168 996,00 руб.	2 784 022,00 руб.
	ИТОГО: 3 609 958,00 руб.

Таким образом, работы по устройству грунтоцементных свай (строение 1) выполнены на сумму 3 609 958,00 руб. При этом довод Ответчика о том, что судом была взыскана стоимость невыполненных работ на сумму 379 952,00 руб. не соответствует действительности, ничем не подтвержден и никак не следует из расчета, приведенного Ответчиком в апелляционной жалобе.

Работы по устройству грунтоцементных свай (строение 2.1)

Стоимость работ согласно смете	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 1 от 23.07.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 2 от 07.09.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 3 от 30.09.2018 г.
4 788 498,00 руб.	3 324 373,00 руб.	1 187101,00 руб.	293 464,00 руб.
	ИТОГО: 4 804 938,00 руб.

Таким образом, работы по устройству грунтоцементных свай (строение 2.1) по сравнению со сметой перевыполнены на 16 440,00 руб.

Работы по устройству грунтоцементных свай (строение 2.2)

Стоимость работ согласно смете	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 1 от 23.07.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 2 от 07.09.2018 г.	Стоимость выполненных работ согласно КС-2 N 3 от 30.09.2018 г.
4 768 152,00 руб.	-*	2 343 758,00 руб.	2 424 394,00 руб.
	ИТОГО: 4 768 152,00 руб.

Таким образом, работы по устройству грунтоцементных свай (строение 2.2) выполнены в полном объеме.

Работы по компенсационному нагнетанию действительно не выполнялись Истцом в связи с тем, что выполнение указанных работ было невозможным по причине расторжения договора между Заказчиком и Подрядчиком.

Вместе с тем, стоимость указанных работ не являлась предметом исковых требований и не предъявлялась Истцом ко взысканию.

Таким образом, Истцом выполнены работы на сумму:

300 000,00 руб.+ 3 609 958,00 руб.+ 4 804 938,00 руб.+ 4 768 152,00 руб.=13 483 048,00 руб.

При этом Ответчиком в пользу Истца перечислено:

Платежное поручение	Сумма
N 814 от 23.05.2018 г.	500 000,00 руб.
N 901 от 13.06.2018 г.	500 000,00 руб.
N 1198 от 13.07.2018 г.	1 152 500,00 руб.
N 1309 от 23.07.2018 г.	350 000,00 руб.
N 1314 от 23.07.2018 г.	650 000,00 руб.
N 1419 от 09.08.2018 г.	3 136 376,28 руб.
N 1626 от 07.09.2018 г.	1 865 035,51 руб.
ИТОГО:	8 153 911,79 руб.

Кроме того, на основании Уведомления N 45 от 07.09.2018 г. о зачете взаимных требований произведен зачет на сумму 845 380,07 руб.

Указанные факты Ответчиком не оспариваются, а напротив подтверждаются им в апелляционной жалобе. О каких-либо иных произведенных оплатах Ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности составляет:

13 483 048,00 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденная актами) -8 153 911,79 руб. (оплата, подтвержденная платежными поручениями) - 845 380,07 руб. (взаимозачет)=4 483 756,14 руб.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ судом был частично удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении сроков выполнения работ, а также о выполнении работ не в полном объеме не могут служит основанием для освобождения Ответчика от обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-34485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин