Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-617/21 по делу N А40-36009/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-36009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года

по делу N А40-36009/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 103773951042)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Кожевники"

(ИНН 7705015810, ОГРН 1037739326239)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N МА 18366 от 05.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Кожевники" (далее - ООО "Торговая база "Кожевники", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001:1010, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл. 18, вл.18, стр.2, площадью 3 163 кв.м на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что проект договора был направлен ответчику по юридическому адресу, ввиду чего выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении преддоговорного порядка, хотя иск без рассмотрения не оставил, а отказал в удовлетворении иска, лишив тем самым Департамент права на подачу аналогичного иска.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что ответчик предлагал внести в договор незаконные корректировки, тогда как Департамент отклонил разногласия ответчика на стадии рассмотрения дела в суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департамент на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах. Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл. 18, вл. 18, стр. 2, площадью 3 163 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001:1010.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в границах участка расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:1126, площадью 430,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл. 18, вл.18, стр.2, находящийся в собственности ООО "Торговая база "Кожевники".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ устанавливает право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок

Во исполнение вышеуказанных правовых норм, с целью заключения договора аренды земельного участка, Департамент направил ответчику письмо от 11.09.2019 N ДГИ-И-63127/19 с проектом договора аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответа на предложение Департаментом не получено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил обстоятельства того, что ответчик не уклонялся от подписания договора аренды, не получал проект договора, Департамент не предпринял действий по урегулированию возникших разногласий по договору аренды.

С указанными выводами Департамент не согласился, пояснил суду о том, что проект договора был направлен ответчику по юридическому адресу, ввиду чего выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении преддоговорного порядка, хотя иск без рассмотрения не оставил, а отказал в удовлетворении иска, лишив тем самым Департамент права на подачу аналогичного иска.

Как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Так, пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено два способа рассмотрения заявления о понуждении к заключению договора аренды земельного участка: путем признания отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды (глава 24 АПК РФ) и путем обязания заключения договора аренды при направлении оферты и неполучении ответа или получения отказа от заключения договора.

Как указывает Департамент, проект договора был направлен ответчику по юридическому адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при изучении представленных документов, установил, что ответчик не уклонялся от заключения договора, поскольку еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Торговая база "Кожевники", ознакомившись с изложенным Департаментом проекта договора, направило Департаменту протокол разногласий к договору, с просьбой рассмотреть и подписать договор (т. 1, л.д. 10).

Оснований считать, что ООО "Торговая база "Кожевники" уклонилось от заключения договора не имеется, поскольку имеет место юридический факт - несогласие ответчика с условиями проекта договора Департамента при изложении ему протокола разногласий.

Департамент указал также на доводы о том, что ответчик не согласен только с видом разрешенного землепользования, при этом разногласия в указанной части отклонены при рассмотрении дела по причине незаконности их корректировки.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол разногласий ответчика содержит не только изложение пунктов договора, касаемые вида разрешенного пользования, но и в частности предмета договора, внесения арендной платы и иных условий договора.

Таким образом, предмет урегулирования разногласий более обширный нежели изложенный Департаментом только в части вида разрешенного пользования.

Кроме того, представитель Департамента не отрицал факт обращения ответчика за изменением разрешенного вида землепользования, однако указал на то, что вид разрешенного пользования может быть изменен самим арендатором уже после заключения договора аренды, ввиду чего урегулирования разногласий не требуется.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

С учетом указанной статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент, в настоящем случае выступающий в качестве собственника земельного участка, является лицом, обладающим правом на изменение вида разрешенного пользования земельного участка, ввиду чего доводы о возможном урегулировании указанного правового вопроса уже после заключения договора являются необоснованными, в настоящем случае требования об изменении разрешенного вида пользования должны быть урегулированы при рассмотрении протокола разногласий к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец разногласия по отдельным условиям договора на рассмотрение суда не представил, ввиду чего избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим в иске следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-36009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина