Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-73301/20 по делу N А40-47654/2020

г.Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-47654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ЕвроФармакол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20 по иску

ООО "ГСК "Лаврский"

к Правительству Москвы,

Департаменту городского имущества города Москвы,

ООО "ЕвроФармакол"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов С.А. по доверенности от 02.09.2020 б/н;

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по доверенности от 18.05.2020 N 4-47-791/20;

от ДГИ г.Москвы - Апрелов С.А по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1503/20;

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. по доверенности от 26.03.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК "Лаврский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ЕвроФармакол", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило признать недействительными заключенные между ООО "ГСК "Лаврский", Правительством Москвы, ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ", Департаментом городского имущества г.Москвы дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/н-2 (реестровый N 14-0273275001-0012-00001-04), дополнительное соглашение от 29.10.2019 к договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999.

Уточненные исковые требования заявлены с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N N А40-3022/20 и А40-47654/20 определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-47654/20 исковые требования ООО "ГСК "Лаврский" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики (Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЕвроФармакол") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил отзывы на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 04 февраля 2021 года, судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда оставлено без удовлетворения поступившее от ООО "Олимп" - лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Олимп" по отношению к какой-либо из сторон спора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 23.05.2019 N 15, 05.09.2019 между Правительством Москвы, ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" было оформлено трехстороннее Дополнительное соглашение N8 о замене стороны (Инвестора) по Инвестиционному контракту от 23.01.2004 N01-00467 (Инвестиционный контракт), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ГСК "Лаврский", 29.10.2019 между ООО "ГСК "Лаврский", Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ЕвроФармакол" было оформлено трехстороннее Дополнительное соглашение о замене стороны (Арендатора) по Договору аренды земельного участка от 16.04.1999 NМ-01-013941 (Договор аренды).

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При принятии обжалуемого решения о признании дополнительного соглашения к Договору аренды и дополнительного соглашения N 8 к Инвестиционному контракту недействительными суд первой инстанции исходил из того, что данные дополнительные соглашения являются взаимосвязанными сделками, поскольку их целью было отчуждение принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, на котором данный объект расположен.

Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал, что в соответствии со Справкой о стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Олимпийский пр., вл.10, балансовая стоимость отчуждаемого на основании вышеназванных сделок имущества составляла на 31.12.2018 - 935 387 тыс.руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов истца, составлявшей по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 - 1 305 894 тыс.руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые дополнительные соглашения критериям крупной сделки для ООО "ГСК "Лаврский", и поскольку общим собранием участников истца сделка одобрена не была, признал соответствующие сделки недействительными.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции также учитывал, что Дополнительное соглашение к Договору аренды подписано в нарушение требований ст.10 ГК РФ: от имени ООО "ГСК "Лаврский" Шока Е.И., которая являлась неуполномоченным лицом.

Так, суд указал, что 28.10.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО "ГСК "Лаврский" полномочия Шоки Е.И. как единоличного исполнительного органа истца были прекращены. На этом же собрании генеральным директором Общества был назначен Демиденко К.Т. (Протокол N 9 от 28.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "ГСК "Лаврский"). Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ МИФНС России N 46 по г.Москве 06.11.2019 за ГРН 8197748592814.

В Государственной регистрации Дополнительного соглашения (регистрационное дело N 77-009/281/2019-6452) Управлением Росреестра по Москве было отказано на основании того, что Дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о причинении истцу ущерба оспариваемыми сделками, так как истец в результате заключения взаимосвязанных сделок утратил право на принадлежащий ему объект незавершенного строительства и право на аренду земельного участка, на территории которого данный объект расположен. При этом сделки не содержат никаких условий о компенсации истцу за утраченное имущество и право аренды.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Дополнительные соглашения о замене сторон по Инвестиционному контракту и Договору аренды подписано Шока Е.И. от имени ООО "ГСК "Лаврский" в нарушение положений п.п. 3-4 ст.46 Закона N 14-ФЗ и ст.173.1 ГК РФ, а следовательно, являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту, на основании которого к ООО "ЕвроФармакол" перешли права и обязанности ООО "ГСК "Лаврский" по Инвестиционному контракту, в нарушение правил п.5 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) было заключено без изъятия объекта незавершенного строительства у истца в судебном порядке и не содержит никаких условий о выкупе у истца принадлежащего ему объекта незавершенного строительства. Суд указал, что Департамент городского имущества города Москвы не обращался в суд с требованием об изъятии у истца объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а ООО "ЕвроФармакол" не приобрело право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по результатам публичных торгов по продаже этого объекта. Следовательно, исходя из выводов суда, исключительные основания для получения земельного участка в аренду без торгов, установленные Земельным кодексом РФ к ООО "ЕвроФармакол" применены быть не могут.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с выводами, изложенными в обжалуемом решении, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и дополнительного соглашения к договору аренды у ООО "ГСК "Лаврский" был изъят принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: Олимпийский пр-т, вл.10 (далее - Объект).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.3, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона N 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения и государственной регистрации в ЕГРН права собственности ООО "ГСК "Лаврский" на объект незавершенного строительства, а также отсутствуют доказательства постановки объекта на кадастровый учет.

Соответственно, факт существования принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного не подтверждено и нарушение оспариваемыми дополнительными соглашениями имущественных прав истца.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Учитывая, что в материалы дела доказательств наличия у ООО "ГСК "Лаврский" прав собственника в отношении объекта незавершенного строительства не представлено, следовательно, положения ст.39.6 ЗК РФ также не подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Соответственно, оспариваемые дополнительные соглашения не подлежали признанию недействительными как сделки, совершенные в нарушение требований закона и нарушающие права и охраняемые законом интересы истца (ст.168 ГК РФ).

Также не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции об отчуждении путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений принадлежащего ООО "ГСК "Лаврский" объекта недвижимого имущества общей стоимостью 935 387 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 8, его предметом является уступка всех прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от ООО "ГСК "Лаврский" к ООО "ЕвроФармакол", а не изъятие или передача другому лицу объекта незавершенного строительства. Условий о передаче какого-либо объекта незавершенного строительства и его принадлежности на праве собственности в дополнительном соглашении не имеется.

Представленная истцом в материалы дела справка от 02.04.2020 о стоимости объекта незавершенного строительства на сумму 935 387 000 рублей не может быть признана допустимым и относимым доказательством, так как не подтверждает стоимость переданных прав и обязанностей по инвестиционному контракту и не доказывает право собственности истца на объект незавершенного строительства.

Доказательства, подтверждающие стоимость переданных прав и обязанностей инвестора (а не стоимость объекта незавершенного строительства) по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту, в материалы дела не представлены.

Более того, как указано ранее, материалами дела не доказан и сам факт того, что истцу принадлежит объект незавершенного строительства.

В отношении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941 апелляционной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом и ООО "ГСК "Лаврский" заключен договор аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941 на 49 лет для целей строительства за счет собственных средств подземного гаража-стоянки и наземных встроенно-пристроенных помещений нежилого назначения, входящих в состав гаража-стоянки и его последующую эксплуатацию.

Впоследствии между Департаментом, ООО ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" заключено дополнительное соглашение от 29.10.2019 к договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941.

Согласно п.1 дополнительного соглашения на основании п.2 ст.615 ГК РФ, п.9 ст.22 ЗК РФ ООО "ЕвроФармакол" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941 в отношении земельного участка площадью 5320 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003044:35, расположенного по адресу: г.Москва, Олимпийский пр-т, вл.10, категория земельного участка: земли населенных пунктов (разрешенное использование - объекты размещения гостиниц 1.2.6.).

Кроме того, указанным дополнительным соглашениям вносятся изменения в раздел 4 "Особые условия договора", а именно - арендатор обязуется завершить строительство и ввод в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, Олимпийский пр-т, вл.10 до 21.12.2021.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Вышеуказанные положения не предусматривают проведение торгов для передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу. Напротив, между Департаментом, ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" заключено и подписано трехстороннее соглашение, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941.

Также не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции относительно подписания оспариваемых дополнительных соглашений от 05.09.2019 N 8 и от 29.10.2019 от имени ООО ГСК "Лаврский" неуполномоченным лицом - Е.И. Шока.

Как следует из материалов дела, а кроме того, указано и в решении суда первой инстанции, 28.10.2019 на внеочередном собрании полномочия Шока Е.И. были прекращены. Однако данное решение было принято позднее заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 8.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту Е.И. Шока действовала от имени ООО "ГСК "Лаврский" как надлежащее уполномоченное лицо. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 29.10.2019 подтверждали наличие у Шока Е.И. полномочий генерального директора.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре истца Демиденко К.Т. было осуществлено только 06.11.2019.

Исходя из изложенного, на момент подписания дополнительного соглашения у Департамента не имелось оснований усомниться в наличии у Шока Е.И. полномочий для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Вывод об утрате единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственность полномочий в связи с истечением срока, определенного уставом общества, не основан на нормах права.

Законом N 14-ФЗ не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, поэтому истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он не только вправе, но обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Следовательно, в сложившейся ситуации, если по истечении срока полномочий действующего директора уполномоченный орган управления общества не принял решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа общества до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Более того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истец не представил доказательства того, что на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 8 к инвестиционному контракту Правительству Москвы и ООО "ЕвроФармакол" было известно о том, что передача всех прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от ООО "ГСК "Лаврский" к ООО "ЕвроФармакол" является крупной сделкой.

То же относится и к дополнительному соглашению от 29.10.2019 к договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941. Истцом не доказано, что Департамент и ООО "ЕвроФармакол" знали или должны были знать о том, что данная сделка для истца является крупной.

В силу изложенного, а также учитывая, что, как указано ранее, истцом не доказано, что оспариваемые дополнительные соглашения являются для ООО "ГСК "Лаврский" крупными сделками по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имелось и оснований для признания соответствующих дополнительных соглашений недействительными в соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка истца на наличие в действиях ответчиков по заключению оспариваемых дополнительных соглашений злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что между Правительством Москвы, ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол" заключено дополнительное соглашение от 05.09.2019 N 8 к инвестиционному контракту, по условиям которого к ООО "Еврофармокол" перешли права и обязанности инвестора, при этом ООО "ЕвроФармакол" взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО "ГСК "Лаврский" по оплате права требования на долю города в размере 457 379 397,05 рублей.

ООО "ЕвроФармакол" во исполнение взятых на себя обязательств в рамках дополнительного соглашения и решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-252916/2016 погасило задолженность за ООО "ГСК "Лаврский" перед Правительством Москвы, перечислив в городской бюджет 457 379 397,05 рублей.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту ООО "ЕвроФармакол" были перечислены денежные средства в счет погашения суммы долга ООО "ГСК "Лаврский" перед Правительством Москвы, а ООО "ГСК "Лаврский" в свою очередь освобожден от исполнения гражданско-правовых обязательств, возложенных на истца в силу ст.16 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-252916/2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, содержание условий вышеуказанного дополнительного соглашения, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению соответствующего соглашения каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для признания недействительными заключенных между ООО "ГСК "Лаврский", Правительством Москвы, ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ", Департаментом городского имущества г.Москвы дополнительного соглашения N 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/н-2 (реестровый N 14-0273275001-0012-00001-04), дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору аренды N М-01-013941 от 16.04.1999.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-47654/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГСК "Лаврский" в пользу ООО "ЕвроФармакол" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ЕвроФармакол" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким