Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10347/21 по делу N А40-47654/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-47654/2020

Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании: от Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 22.12.2020 N 4-47-1838/20 (посредством веб-конференции); от Департамента - Моисеев А.И., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1557/20 (посредством веб-конференции); от ООО "Олимп" - Исмайлов Ф.А., по доверенности от19.04.2021 N 2

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2021 жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 о возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40- 47654/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФармакол"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-47654/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 кассационная жалоба ООО "Олимп" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушена последовательность обжалования судебных актов.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, ООО "Олимп" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и принять жалобу к производству суда кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неправильное применение положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном случае судом кассационной инстанции не учтено, что числится в картотеке арбитражных дел как третье лицо, что дает ему возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 жалоба ООО "Олимп" была принята к производству судьи Беловой А.Р. и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 09.06.2021 без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 произведена замена председательствующего судьи Беловой А.Р. на председательствующего судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства и Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 09.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании 09.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы, представитель заявителя жалобы (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы ООО "Олимп" был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов суд (с апелляционной жалобой на обжалуемые судебные акты в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обращался) суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Олимп" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Уплаченная ООО "Олимп" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-47654/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (в лице Артеева Ивана Михайловича) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 12.05.2021.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова