Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-2791/21 по делу N А32-24146/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-24146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 22.05.2020 Хаматнуров М.М. (посредством онлайн-связи),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-24146/2018

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ОАО "Дружба"

при участии третьего лица - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 04.03.2008 N 7700000843, заключенного в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0107001:60, расположенного в Краснодарском крае, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 5 для размещения детского оздоровительного учреждения "Дружба" общей площадью 67 803 кв. м, указав, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 07.04.2011 N 23-23-26/020/2008-511, об обязании открытого акционерного общества "Дружба" возвратить администрации муниципального образования город - курорт Анапа земельный участок участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0107001:60, расположенный в Краснодарском крае, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 5 для размещения детского оздоровительного учреждения "Дружба" общей площадью 67 803 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допускает существенные нарушения при исполнении условий договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что спор напрямую затрагивает интересы не только должника открытого акционерного общества "Дружба", но и всех его кредиторов; направлен на изъятие имущества должника из конкурсной массы; в качестве последствий предполагает существенное уменьшение стоимости активов должника или вовсе ликвидацию данных активов (снос строений); и ввиду этого не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2020 и просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не привел каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенных в 2014 году договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Вопреки выводам суда, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец ссылается, что ни должник, ни его кредиторы, не предпринимали никаких мер к погашению текущей задолженности по арендной плате. Кроме того, указанный спор до принятия обжалуемого определения находился в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с 21.06.2018, за период рассмотрения ответчиком неоднократно заявлялись исковые требования к управлению, администрации с однородными требованиями, направленными на прекращение прав муниципального образования, в которых ОАО "Дружба" было отказано и из-за которых производство по данному делу, с учетом обжалуемого определения, необоснованно было приостановлено. Управление полагает, что судом нарушены права истца на эффективную судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, просил не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 18.02.2008 N 121-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в аренду земельного участка, расположенного в г. Анапа" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 04.03.2008 N 7700000843 (далее - договор). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2011 (регистрационная запись N 23-23-26/020/2008-511).

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена проверка поступления арендной платы по договорам аренды за период с 01.01.2014 по 30.04.2018. При проведении указанной проверки выявлена задолженность открытого акционерного общества "Дружба" (ранее ООО "Дружба") по вышеуказанному договору в размере 8 925 134 рублей 90 копеек.

26.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в указанной сумме в пятидневный срок.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении спорного договора.

При рассмотрении спора судом обоснованно установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 по делу N А57-15862/2018 открытое акционерное общество "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе права аренды на недвижимое имущество, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N 305-ЭС18-8136 указано следующее, что порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают императивное правило, которое предписывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" так же разъяснил, что если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление, поданное до вынесения решения о признании должника банкротом, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что указанный спор напрямую затрагивает интересы не только должника открытого акционерного общества "Дружба", но и всех его кредиторов, направлен на изъятие имущества должника из конкурсной массы, а в качестве последствий предполагает существенное уменьшение стоимости активов должника или вовсе ликвидацию данных активов (снос строений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Истец не согласен с указанным выводом и ссылается на нарушение его процессуальных прав.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорные земельные участки включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1 - с 18.02.2008 по 17.02.2028, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Учитывая, что такое право аренды подлежит включению в конкурсную массу, требование о расторжении договора не могло быть разрешено в общем исковом порядке.

Поскольку в отношении общества, являющегося арендатором по спорному договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные истцом требования о расторжении договора аренды подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный подход приведен, в том числе определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, ввиду введенной процедуры банкротства открытого акционерного общества "Дружба" предполагаемая цель иска - изъять земельный участок у нарушающего обязательства землепользователя и передать его затем добросовестному землепользователю открытого акционерного общества вполне может быть реализована в рамках, предусмотренных процедурой банкротства, при реализации имущества должника - без прекращения действия договора и без причинения этим ущерба кредиторам открытого акционерного общества "Дружба".

При этом,судом апелляционной инстанции установлено, что право аренды включено в конкурсную массу должника, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и публикацией с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru N 3232564 от 20.11.2018.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-24146/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин