Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-5047/21 по делу N А40-229839/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-229839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-229839/20, по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4,, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) к ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (443117, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ДОМ 205, КОМНАТА 12, ОГРН: 1166313134096, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 6319210807) третье лицо: АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (141313, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА АКАДЕМИКА СИЛИНА, 3, ОГРН: 1115042005638, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 5042120394) о взыскании 51 371 889 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Акимова А.В. по доверенности от 01.02.2021 N 31.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору N 18777- 447-196045 о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2018 в общем размере 51 371 889,02 рублей в том числе: 30 394 725,62 рублей - сумма, выплаченная по Гарантии; 4 240 064,22 рубля - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии в соответствии с п. 6.1 Соглашения; 16 537099,18 рублей - неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии (по решению Арбитражного суда г. Москвы); а также о расторжении договора N 18777-447- 196045 о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-229839/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не уведомил лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания;

- истец не направлял ответчику отказ от договора; досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании п.1 ст. 369 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИИ" (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (Принципал) был заключен контракт N 0448100004018000003-0437024- 01 по условиям которого ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием обязалось выполнить комплекс строительномонтажных работы в здании N 144 по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них" для нужд АО МФНПЦ''НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО "БИНБАНК", являющегося правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант) Договором N 18777-447-196045 о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2018 г.

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

В соответствии с условиями Соглашения Гарант предоставляет кредитору Принципала письменное обязательство - банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 45 823 079,24 рублей и сроком действия до 18 часов 25.01.2019 (п.п. 1.1, 2.3, 2.4 Соглашения).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию N 18777-447-196045 от 21.05.2018. В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору в пределах 45 823 079,24 рублей на срок до 25.01.2019 включительно (пп. 1.2, 1.4 Гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 25/304/25/550 от 16.01.2019/23.01.2019 в размере 45 103 108,10 рублей.

Банк отказал в удовлетворении Требования Бенефициара письмом от 13.02.2019 б/н. Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51722/19-31-415 от 21.06.2019 с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства по гарантии в размере 45 316 986,74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. А также с Банка взыскана неустойка, начисленную на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Во исполнение указанного судебного акта, истец выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 31002 от 05.03.2020 и выпиской по счету.

Согласно пп.5.1.1, 5.1.2 Соглашения Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательств перед Бенефициаром (при наличии), а также обратиться с требованием к Принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном разделом 6 Соглашения.

В силу п. 6.1 Соглашения за неисполнение обязательств Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-4-10/27724 по договору о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-196045 от 14.05.2018 г. об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, однако Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика по Соглашению составляет 51 371 889,02 рубля в том числе: 30 394 725,62 рублей - сумма, выплаченная по Гарантии; 4 240 064,22 рубля - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии в соответствии с п. 6.1 Соглашения; 16 537099,18 рублей - неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии (по решению Арбитражного суда г. Москвы); 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда г. Москвы).

Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 18777-447-196045 о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком. Из иска следует, что в связи с тем, что ответчик замену товара не произвел, истец утратил интерес в спорном товаре.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по настоящему делу иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 декабря 2020 года на 13 час. 20 мин., указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 15 декабря 2020 года при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 22.07.2020 г. N 01-4-10/27724, в которой истец требует оплатить основную задолженность и неустойку., а также доказательство направления досудебной претензии в адрес ответчика (л. д. 36, 37).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-229839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина