Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-631/21 по делу N А40-202584/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-202584/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО по добыче угля "ВОРКУТАУГОЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202584/20, по исковому заявлению ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

к АО по добыче угля "ВОРКУТАУГОЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО по добыче угля "ВОРКУТАУГОЛЬ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 437 450, 67 руб.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.12.2013 между сторонами заключен договор поставки угольного концентрата N ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013.

Во исполнение условий договора, ответчик отгрузил угольный концентрат по ж.д. накладным, указанным в расчете исковых требований.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 и 5.2) приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с товаром с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром и актами о приемке материалов. Истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов.

В ходе проведения провески выявлено несоответствие количества товара, указанного в ж.д. накладных, фактически полученному количеству товара.

Истцом был произведен расчет недостачи по каждому вагону в порядке, установленном пунктом 5.4 договора с учетом нормы естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза.

При заявлении требований истцом были учтены отклонения от массы нетто товара по каждому из вагонов, указанных в ж.д. накладных.

По итогам расчета недостача составила 30, 986 тн., стоимость недостачи составила 437 450, 67 руб. с учетом НДС.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, в соответствии с количеством товара, указанным в ж.д.накладных ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом ответчику были направлены претензии N N 162-4-4-10787, 10887, 12150, 12282, 12482, 13062, 13063, 13194, 14098, 14099, 14100, 15710, 15776, 16138 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчик товар на сумму 437 450, 67 руб. не поставил, что фактически не оспаривается ответчиком, денежные средства истцу в размере 437 450, 67 руб. не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 437 450, 67 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-202584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева