Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12057/20 по делу N А45-14511/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-14511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании Федорова Даниила Михайловича (N 07АП-12057/2020) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14511/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему Третьяку Григорию Павловичу, (ИНН 420502990644), г.Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Федоров Даниил Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

Федоров Д.М., лично, паспорт; Гордова Ю.А. по доверенности от 20.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему

Третьяку Григорию Павловичу (далее - Третьяк Г.П.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд освободил арбитражного управляющего Третьяка Григория Павловича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничился устным замечанием

В апелляционной жалобе Федоров Даниил Михайлович просит отменить решение от 17.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привлечь арбитражного управляющего Третьяка Григория Павловича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнения, ее податель ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния: совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов; в данном случае существенная угроза охраняемых общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальны последствий правонарушения (причинение убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права; арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению; игнорирование факта наличия имущества в виде проектной документации привело к затягиванию процедуры банкротства и неоднократному его продлению; из-за незаконных действий конкурсного управляющего должник - ООО "Альгеба" потеряло возможность по

лучить разрешение на строительство на стадии наблюдения; за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альгеба" имущество должника реализовано не было по причине его отсутствия; своевременный сбор проектной документации, оценка и реализация позволила бы удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, в том числе и расходы по банкротству и прекратить конкурсное производство.

Управление в представленном отзыве указывает на особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров Д.М., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) по делу N А45-13768/2017 в отношении ООО "Альгеба" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) по делу N А45-13768/2017 ООО "Альгеба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Административным расследованием при рассмотрении жалобы Федорова Д.М. в действиях арбитражного управляющего Третьяка Г.П. установлено нарушение законодательства о банкротстве, что явилось основанием для составления 10.06.2020 протокола об административном правонарушении, с направлением материалов по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитраж-

ного управляющего к административной ответственности (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию принятого в ведение имущества, наряду с обязанностью принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив нарушение арбитражным управляющим Третьяком Г.П. требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части нарушения сроков проведения инвентаризации, с учетом отсутствия решения о продлении срока инвентаризации, и нарушения очередности мероприятий связанных с инвентаризацией имущества; при этом, нарушение сроков проведения инвентаризации обусловлено отсутствием соответствующих данных необходимых для ее проведения, а нарушение очередности связано со спецификой имущества подлежащего инвентаризации (проект строительства жилого дома), обстоятельств указываю-

щих на уклонение арбитражного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая характер совершенных арбитражным управляющим Третьяком Г.П. нарушений, принимая во внимание, что допущенные нарушения (не проведена в установленные сроки инвентаризация имущества должника, оценка проектной документации проведена до окончания инвентаризации) не повлекли наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенного нарушения исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий, указанные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Доводы Федорова Д.М. о безосновательном применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции учитывая, что действия арбитражного управляющего не по-

влекли нарушения прав кредиторов, незначительность допущенного нарушения, исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий, пришел к выводу об отсутствии безразличного и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к принятой на себя публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд не усмотрел в данном случае реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, обоснованно расценил допущенное Третьяком Г.П. правонарушение в качестве малозначительного и отказал в его привлечении к административной ответственности.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Федорова Даниила Михайловича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Даниила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова