Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-39113/20 по делу N А56-35851/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-35851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Смоленская А.Б., представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Валова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39113/2020) (заявление) ЗАО "Гея"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-35851/2009 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску (заявлению) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО)

к 1. ООО "Фаэтон-Аэро"; 2. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"; 3. ЗАО "Гея"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков солидарно на основании договора о кредитной линии от 05.03.2008 N 015/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 05.03.2008 N 015/2008/02 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему; далее - Договор поручительства) 133 495 664,45 руб., в том числе 100 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6 065 753,40 руб. процентов за пользование кредитом, 427 783,55 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 27 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127,50 руб. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Гея" (далее - ЗАО "Гея") на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2008 N 015/2008/1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к нему; далее - Договор ипотеки), а именно: земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение (Ям-Тесовская волость), АОЗТ "Ям-Тесовское", кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - Объект), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены Объекта в размере 200 000 000 руб. (с учетом уточнения данного требования).

Решением от 22.10.2009 с ООО "Фаэтон-Аэро" и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 100 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6 065 753,40 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127,50 руб. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Во взыскании неустойки в остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращено взыскание на Объект путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 200 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 решение изменено с изложением его резолютивной части в иной редакции. С ООО "Фаэтон-Аэро" и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 100 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5 057 534,22 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127,50 руб. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на Объект путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 398 746 000 руб. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-35851/2009 изменено в части установления начальной продажной цены. Установлена начальная продажная цена в размере 210 881 000 руб. В остальной части постановление от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены объекта; установлена начальная продажная цена в размере 126 239 300 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены объекта; установлена начальная продажная цена в размере 65 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены объекта; установлена начальная продажная цена в размере 30 000 000 руб.

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ", заявитель) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит изменить начальную продажную цену земельного участка, площадью 16 489 404 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение (Ям-Тесовская волость), АОЗТ "Ям-Тесовское", кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Гея", и установить его начальную продажную цену в размере 75 985 600 руб.

Определением от 29.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

АО "ГЕЯ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необоснованно не принял во внимание малопривлекательность для потенциальных покупателей установленной в размере 30 000 000 руб. начальной продажной цены имущества в связи с признанием всех проводимых ранее торгов несостоявшимися.

По мнению подателя жалобы, изменение начальной продажной цены Объекта в сторону ее увеличения, затруднит исполнение судебного акта и приведет к затягиванию процедуры взыскания либо, в целом, к невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ЗАО "ГЕЯ" о том, что в действиях Банка по обращению с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по настоящему делу путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое было обращено взыскание с 30 000 000 руб. до 75 985 600 руб., имеются признаки злоупотребления правом. Учитывая непоследовательную и противоречивую процессуальную позицию заявителя в рамках настоящего дела, податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае к истцу, действующему недобросовестно, применим принцип "эстоппель" (estoppel), означающий лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного (арбитражного) разбирательства, применение которого означает утрату права на защиту.

Податель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта необходимо было всесторонне и полно исследовать представленные истцом в материалы дела отчет об оценке и экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанный отчет на соответствие действующему законодательству, а также оценить допустимость и относимость соответствующих доказательств, в том числе полноту, достоверность и объективность информации и выводов, отраженных в отчете и экспертном заключении.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вынесенных по делу вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист АС N 004408712 в отношении ЗАО "Гея".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской обрасти (далее - МО по ОИП УФССП по ЛО) от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 8360/17/47036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 начальная цена продажи заложенного имущества снижена до 22 500 000 руб., Объект передан на повторные торги постановлением от 06.06.2017, которые согласно сообщениям, опубликованным на сайте ФССП России, признаны несостоявшимися.

В порядке пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заявитель 29.09.2017 направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление об оставлении Объекта за собой по цене 22 500 000 руб.

Постановлениями от 01.12.2017 и 18.12.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новожиловой Е.Ю. отложены исполнительные действия в связи с обжалованием ЗАО "Гея" действий судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 15.01.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с установлением факта внесения в ЕГРЮЛ записи от 21.12.2017 о ликвидации должника-организации, исполнительный лист передан руководителю ликвидационной комиссии.

Впоследствии ЗАО "Гея" обратилось в арбитражный с иском к ГК "ВЭБ.РФ" о признании прекратившим действие ипотеки по договору залога от 05.03.2008 N 015/2008/1.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А56-31671/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гея" отказано в полном объёме.

Ранее принятое решение о ликвидации ЗАО "Гея" отменено, в связи с чем исполнительный лист возвращен заявителю как взыскателю.

В обоснование доводов заявления ГК "ВЭБ.РФ" указало, что с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу рыночная стоимость Объекта значительно изменилась.

Так, согласно отчету оценочной компании ООО "Центр оценки "Аверс" от 06.04.2020 N 229-8/2020 рыночная стоимость Объекта составляет 94 982 000 руб. В соответствии с экспертным заключением Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Свод" от 20.05.2020 N 002/ВЭБ-20 данный отчет соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. С учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена Объекта составляет 75 985 800 руб.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 в части установления начальной продажной цены земельного участка и увеличение ее до 75 985 600 рублей, послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При рассмотрении заявления судом установлен факт неоднократного проведения торгов по реализации Объекта, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по ЛО в материалы дела представлен ответ на запрос суда, согласно которому в рамках исполнительного производства N 1683/16/47036-ИП, возбужденного 11.03.2016 на основании исполнительного листа АС N 004408712, выданного арбитражным судом по рассматриваемому делу от 06.11.2011 в отношении должника ЗАО "Гея" об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО), реализация имущества путем проведения торгов не проводилась ввиду того, что указанное исполнительное производство окончено 04.04.2017; должник не отрицает то обстоятельство, что процедура реализации имущества и погашения требования кредитора была остановлено в связи с заявлением должника о ликвидации, в последствии решение о ликвидации было отменено, исполнительный документ возвращен должником взыскателю; требование кредитора по настоящее время не погашено.

В соответствии с отчетом об оценке от 06.04.2020 N 229-8/2020, проведенной ООО "Центр оценки "Аверс", рыночная стоимость Объекта составляет 94 982 000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, начальная продажная цена Объекта составляет 75 985 800 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ЗАО "Гея" о том, что к заявителю применим принцип "эстоппель", а в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, которое выражается в противоречивом процессуальном поведении (ранее ГК "ВЭБ.РФ" неоднократно заявлял о снижении начальная продажная стоимость в связи с отсутствием спроса на Объект), обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что ранее начальная продажная цена Объекта неоднократно снижалась по причинам, указанным в ранее вынесенных по данному делу судебных актах и установленных в соответствующих судебных заседаниях; в настоящее время с учетом изменения рыночной ситуации и представленного заявителем отчета об оценке установлен значительный рост начальной продажной цены Объекта, в связи с чем в действиях заявителя не усматриваются признаки противоречивого процессуального поведения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией Объекта, и максимального удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о целесообразности увеличения начальной продажной цены вышеуказанного земельного участка, установлении начальной продажной цены Объекта в размере 75 985 600 руб., в связи ч чем удовлетворил заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 22.10.2009.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-35851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов