Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-68813/20 по делу N А40-98994/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-98994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и АО Апатит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-98994/20

по исковому заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к АО Апатит" (ОГРН 1025100561012)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов Б.В. по дов. от 28.11.2018;
от ответчика:	Табака И.В. по дов. от 10.08.2018 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО Апатит" (далее также - ответчик, покупатель) штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 18 663 000 руб.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" удовлетворены частично в сумме 12 991 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (в сумме 5 671 350 руб.) было отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами поставки нефтепродуктов N N 100016/09664Д от 06.12.2016, 100017/07202Д от 15.11.2017, 1 000 17/08147Д от 11.12.2017, 100018/07086Д от 16.11.2018, 100018/07114Д от 19.11.2018, 100019/06400Д от 20.11.2019, 100019/0801 ОД от 30.12.2019.

Согласно п.2.1., п.2.2. указанных договоров поставщик обязуется поставить в течение срока действия договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 6.1. указанных в п. 2 искового заявления договоров означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с пунктом 6.6. Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух суток) с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметкам перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчету, сформированному на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 22.7. договоров определено, что в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6. и 8.6. указанных договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2000 руб. за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии пунктом 3.1.8. договоров покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В период с августа 2018 г. по январь 2020 поставщиком/истцом по договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя/ответчика (его грузополучателей) в вагонах-цистернах. Поставка была осуществлена обществом "РН-Транс" в рамках заключенного с ПАО "НК "Роснефть" договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было также определено в количестве 2-х суток.

От владельца грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес поставщика/истца поступили претензии N N РНТ/П-58363-РБ от 06.11.2018, РНТ/П-58619-Н от 06.11.2018, РНТ/П-58620-Н от 06.11.2018, РНТ/П-58975-Н от 08.11.2018 РНТ/П-60175-РБ от 03.12.2018, РНТ/П-60865-Н от 03.12.2018, РНТ/П-60866-Н от 03.12.2018, РНТ/П-61020-РБ от 10.12.2018, РНТ/П-61298-Р от 10.12.2018, РНТ/П-62221-Н от 19.12.2018, РНТ/П-63671-РБ от 01.02.2019, РНТ/П-63845-РБ от 20.01.2019 РНТ/П-65942-Н от 11.02.2019, РНТ/П-66346-РБ от 19.02.2019, РНТ/П-6656 3-Я от 19.02.2019, РНТ/П-66564-Н от 19.02.2019, РНТ/П-66592-Ан от 19.02.2019, РНТ/П-67101-Н от 19.02.2019, РНТ/П-67102-Н от 19.02.2019, РНТ/П-67517-Р от 19.02.2019, РНТ/П-69237-РБ от 05.04.2019, РНТ/П-69472-Н от 05.04.2019, PHT/TI--69473-H от 05.04.2019, РНТ/П-69506-Ан от 05.04.2019, РНТ/П-69968-Н от 05.04.2019, 23-491 от 05.04.2019, РНТ/П-71443-РБ от 22.04.2019, РНТ/П-71745-Н от 22.04.2019, РНТ/П-71746-Н от 22.04.2019, РНТ/П-71761-Ан от 22.04.2019, РНТ/П-72243-Н от 22.04.2019, РНТ/П-73307-РБ от 29.05.2019, РНТ/П-73529-Н от 29.05.2019, РНТ/П-74128-Н от 10.06.2019, РНТ/П-74512-Р от 10.06.2019, РНТ/П-75421-РБ от 27.06.2019, РНТ/П-77372-РБ от 06.08.2019, РНТ/П-77535-РБ от 06.08.2019, РНТ/П-79934-Р от 27.08.2019, РНТ/П-79935-Р от 27.08.2019, РНТ/П-81031-РБ от 30.09.2019, РНТ/П-81250-РБ от 30.09.2019, РНТ/П-81917-РБ от 30.09.2019 РНТ/П-84155-РБ от 28.10.2019, 23-1935 от 19.12.2019, 23-2116 от20.01.2019 РНТ/П-91255-РБ от 10.02.2020, РНТ/П-93079-РБ от 16.03.2020, РНТ/П-93882-РБ от 16.03.2020, 23-200 от 16.03.2020, РНТ/П-94749-РБ от 03.03.2020, РН Т/П-94802-РБ от 03.03.2020, РНТ/П-94995-РБ от 16.03.2020, РНТ/П-95025-РБ от 16.03.2020, РНТ/П-95114-Н от 16.03.2020, РНТ/П-95127-РБ от 16.03.2020, РНТ/П-95191 -Р от 16.03.2020, РНТ/П-95192-Р от 16.03.2020, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки по вине покупателя.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора допустил сверхнормативное использование цистерн, в связи с данным обстоятельством в адрес ответчика направлена претензия с приложением повагонного расчета на сумму штрафа в размере 18 663 000,00 руб., которая была получена ответчиком.

Претензионные требования ответчик не удовлетворил, неустойку до настоящего времени не оплатил.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом доводов отзыва ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования о взыскании 18 663 000 руб. были уменьшены истцом, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточненная сумма требований составила 18 559 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основанием для предъявления требования об оплате штрафа является факт сверхнормативного простоя, а не факт предъявления претензии Поставщику. При этом, Истец, фактически, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не имеет доступа к системе ЭТРАН или ГВЦ ОАО "РЖД" и получает сведения о допущенных покупателями нарушениях только на основании претензий грузоотправителей, в данном случае - на основании претензий "РН-Транс".

Так, в расчете исковых требований приведены сведения о 2412 вагонов, которые простаивали в общем сложности 12 442 суток. Из указанного следует, что нарушение Ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключительным, а систематическим и регулярно повторяющимся.

Ответчик ссылается, что 154 актов общей формы подтверждают несвоевременное оформление перевозочных документов, а также отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика из-за несодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Полагает, что данные сведения указывают на необоснованность исковых требований как минимум на 8 346 000 руб.

В обоснования данной позиции Ответчик приложил к отзыву контррасчеты и копии актов общей формы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, выполнен методологически неверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

В соответствии со ст. 56, 60 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями и/или договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемыми между грузоотправителями, грузополучателями и владельцами путей необщего пользования. Соответственно ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при подаче/уборке вагонов должны возлагаться на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций. Согласно п. 3.1.8 Договоров поставки в рамках которых заявлены исковые требования Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Таким образом, данный простой относится к зоне ответственности Покупателя.

наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика/собственников вагонов в рассматриваемом случае не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе Ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ). Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом. Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, принятие Ответчиком условиями Договоров обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Кроме того, если простой вагонов был обусловлен не оформлением документов на порожний рейс, то в данном случае перевозчиком должны были быть составлены акты общей формы с указанием продолжительности и причины простоя, которые, в случае их предоставления в порядке и сроки, установленные Договорами поставки, могли бы служить основанием для корректировки требований.

При этом, если Ответчик считает, что простой вагонов обусловлен действиями третьих лиц, он не лишен права обратиться к данным лицам с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, понесенными им в результате удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что наличие актов общей формы является основанием для отказа в иске.

Согласно п 6.6. Договоров в случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте "Время уборки". Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

Также согласно п. 6.6. и 22.7. Договоров в случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, оформленных надлежащим образом, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23ВЦ), подтверждающих отсутствие вины Клиента;

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45ВЦ) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46ВЦ).

Таким образом, условия Договоров определяют границы ответственности сторон в рамках принятых обязательств по поставке, в том числе порядок исчисления времени нахождения вагонов на станции выгрузки, а также определяют действия сторон в случае выявления сторонами несогласия с предложенными в претензионном порядке размером ответственности. Все разногласия сторон относительно границ ответственности могут быть разрешены на основании предусмотренных договором документальных доказательств отсутствия вины.

Акты общей формы должны быть представлены в совокупности с заверенными копиями памяток приемосдатчика (ГУ-45ВЦ) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46ВЦ). В настоящем деле ответчик ограничился предоставлением лишь актов общей формы, что исключает возможность принять их к корректировке.

Помимо этого, ряд представленных Ответчиком актов общей формы фиксируют простой вагонов по причинам занятости локомотива перевозчика, занятости фронта выгрузки, несвоевременное оформление документов и прочим. Однако Договоры содержат исчерпывающий, обозначенный выше перечень причин, которые являются уважительными для корректировки, в связи с чем акты, фиксирующие иные причины не могут и не должны рассматриваться.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ правильно установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договорам, уточненный истцом расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром - филиалом ОАО "РЖД", судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчет суммы штрафа, представленный истцом, правомерно признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств необоснованности предъявленных к нему требований, отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 12 991 650 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного Истцом размера пени, необоснованности выгоды Истца (кредитора), а также исключительных случаев.

Доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-98994/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова