Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-310/21 по делу N А43-30889/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-30889/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-30889/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 5248017288 ОГРН: 1035204745366), к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Елене Ивановне (ОГРНИП: 311526024800012, ИНН: 526008537115), о взыскании долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дружаевой Елены Ивановны (ОГРНИП: 311526024800012, ИНН: 526008537115), к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 5248017288 ОГРН: 1035204745366), о взыскании переплаты по арендным платежам и процентов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Елене Ивановне (далее - ИП Дружаева Е.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 48 333 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.10.2019 на дату прекращения договора - 23.04.2020.

Определением от 23.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП Дружаевой Е.И. к ООО "Колос" о взыскании 56 451 рубля 61 копейки денежных средств в виде суммы переплаты по арендным платежам и 302 рублей 36 копеек неустойки (процентов) за период с 01.09.2020 по 16.10.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Колос" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Дружаевой Е.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дружаева Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арендатора на уменьшение арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, он не мог пользоваться арендованным имуществом, в рассматриваемо случае введение на территории ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции. Также суд, признав правомерным удержание сумм депозита и взыскав разницу между суммой арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора аренды (50 000 руб.) и пункта 1 дополнительного соглашения от 12.12.2019 (30 000 руб.), фактически взыскал штрафную неустойку, установленную соглашением за правомерное расторжение договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-30889/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионагроторг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дружаевой Еленой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды площади в торговом центре от 09.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., расположенного на первом этаже торгового центра "Кристалл" по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана, д.17 "А", для организации торговли товарами народного потребления (пункт 1.1 договора).

Расположение арендуемой части помещения указано в плане (Приложение N 1).

Срок действия договора с 09.10.2019 по 09.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Помещение передано по акту приема - передачи от 09.10.2019 (л.д.16).

По окончании аренды возврат помещения осуществляется арендатором по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора на момент подписания договора, арендная плата устанавливается в размере 50000 рублей за 1 календарный месяц. Арендная плата начисляется арендодателем с 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи по договору рассчитываются со дня подписания сторонами акта о передаче помещений. Арендная плата перечисляется арендатором платежными поручениями на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий расчетный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя депозит в размере суммы месячной арендной платы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Такой депозит является обеспечительным платежом и означает денежную сумму, уплаченную арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по договору и зачитываемую в счет исполнения обязательств арендатора по уплате суммы арендной платы за первый месяц срока аренды.

12.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 соглашения арендодатель предоставляет арендатору скидку по внесению арендных платежей в период с 01.12.2019 по 29.02.2020. Арендная плата в указанный период устанавливается в размере 30000 рублей за один календарный месяц (л.д.15).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды от 09.10.2019 по инициативе арендатора в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, скидка, предусмотренная п.1 дополнительного соглашения полностью аннулируется арендодателем.

ООО "Регионагроторг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Колос", запись о завершении реорганизации внесена в реестр 20.01.2020.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор, может быть расторгнут досрочно, при уведомлении арендодателя об этом не позднее 30 дней с даты расторжения.

Письмом от 24.03.2020 исх.N 48 ИП Дружаева Е.И. уведомила арендодателя о расторжении договора с 23.04.2020 (л.д.40). Уведомление получено нарочно о чем имеется отметка арендодателя.

23.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.10.2019. Объект аренды передан по акту возврата от 23.04.2020 (л.д.41-42).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей ООО "Колос" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП Дружаева Е.Н. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Колос" 56451 рубля 61 копейки денежных средств в виде суммы переплаты по арендным платежам и 302 рублей 36 копеек неустойки (процентов) за период с 01.09.2020 по 16.10.2020. Мотивировав иск тем, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей, арендная плата начисляется с 01.11.2019. Предпринимателем на расчетный счет общества был перечислен депозит в сумме 50 000 рублей (п/п N 2020 от 09.12.2019). Предприниматель считает, что поскольку арендатор исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма депозита подлежит возврату. Кроме того арендатор уплатил ежемесячную арендную плату за март 2020 года в полном объеме. Ввиду ограничений предприниматель не осуществлял деятельность с 28.03.2020, в связи с чем полагает, что арендная плата за 4 нерабочих дня (28.03.2020 по 31.03.2020) подлежит возврату арендатору в сумме 6451 рубля 61 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований и необоснованности требований встречного иска Предпринимателя. При этом суд исходил из следующего

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт передачи имущества арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

На основании уведомления от 24.03.2020 исх.N 48 ИП Дружаевой Е.И. о расторжении договора, 23.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.10.2019. Объект аренды передан по акту возврата от 23.04.2020 (л.д.41-42).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом в период действия договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 48 333 рублей 33 копеек по состоянию на дату прекращения договора - 23.04.2020.

Предъявляя исковые требования, истец производит расчет на основании положений договора, предусматривающего размер арендной платы в сумме 50 000 рублей в месяц.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, а также заявляя встречный иск о взыскании переплаты указывает, что оснований для применения положений пункта 2 дополнительного соглашения не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения от 12.12.2019 арендодатель предоставляет арендатору скидку по внесению арендных платежей в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в виде установления размера арендной платы в размере 30000 рублей за один календарный месяц (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды от 09.10.2019 по инициативе арендатора в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, скидка, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения полностью аннулируется арендодателем.

Также следует, что платежными поручениями N 1810 от 16.10.2019 на сумму 50 000 рублей, N 2020 от 09.12.2019 на сумму 50000 рублей, N 2173 от 17.12.2019 на сумму 30 000 рублей, N 3 от 09.01.2020 на сумму 30000 рублей, N 4 от 07.02.2020 на сумму 30000 рублей, N 149 от 10.03.2020 в сумме 50000 рублей ИП Дружаева Е.И. произвела перечисление арендной платы.

С учетом произведенной арендатором оплаты, размера ежемесячной арендной платы (50 000 рублей) без учета скидки (поскольку договор аренды расторгнут досрочно) за арендатором образовалась задолженность в размере 48 333 рублей 33 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения платы в сумме 50 000 рублей судом обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 12.12.2019 следует, что скидка в виде установления размера арендной платы в сумме 30 000 рублей действует, только при условии, если договор в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 не будет досрочно расторгнут по инициативе арендатора.

Таким образом, истец правомерно зачислил сумму депозита в размере 50 000 рублей в счет арендных платежей, в связи с чем встречный иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 48 333 рублей 33 копеек правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о применении судом фактической штрафной неустойки в виде разницы между арендной платой и размером скидки в соответствии с дополнительным соглашением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном трактовании условий дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что ввиду ограничений связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции предприниматель не осуществлял деятельность с 28.03.2020, оснований для начисления арендной платы с 28.03.2020 года не имеется правомрено отклонена судом, поскольку положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не предусматривает возможности освобождения от внесения арендных платежей.

Как следует из материалов дела ответчик 24.03.2020 направил в адрес истца уведомление исх.N 48 о расторжении договора. 23.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения. При этом в указанных документах не содержалось указаний на расторжение договора в связи с невозможностью использования.

Письмо о расторжении договора аренды направлено арендатором в адрес арендодателя до объявления указом Президента РФ нерабочих дней.

Таким образом, ответчик, добровольно выразил волю на расторжение договора до объявления нерабочих дней, что не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы. С заявлением о снижении размера платы ответчик не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежит взысканию предъявленная во встречном иске сумма переплаты за март 2020 года.

Вопреки доводам жалобы невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Предпринимательская деятельность арендатора входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Но в свою очередь из материалов дела следует, что ответчик не обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении арендной платы.

На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-30889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк