Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-6134/20 по делу N А08-8549/2018

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А08-8549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "АВС-электро", от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-электро" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-8549/2018,

по заявлению кредитора ООО "АВС-электро" (ИНН 3664042290, ОГРН 1023601589230) о включении требований в сумме 2 554 213,31 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант" (ИНН 3123158730, ОГРН 1073123018033, место нахождения: 308033, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д.5 Б),

третье лицо - ООО "Грант-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 ООО "Гарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

ООО "АВС-электро" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 554 213,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО "АВС-электро" о включении требований в сумме 2 554 213,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВС-электро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Гарант" поступил отзыв, в котором управляющий выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "АВС-электро" и ООО "Гарант" 26.07.2016 был заключен договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 16.02.2016, согласно которому должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение третьим лицом - ООО "Грант-Строй" всех его обязательств по договору поставки.

В связи с неисполнением ООО "Грант-Строй" договорных обязательств ООО "АВС-электро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-15047/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, с ООО "Грант-Строй" в пользу ООО "АВС-электро" взыскана задолженность по договору поставки 1 288 411 руб. 79 коп., неустойка в размере 267 238 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 556 руб. 51 коп.

Выданный 15.02.2018 на основании данного решения Арбитражным судом Воронежской области исполнительный лист серии ФС N 023615605 был предъявлен кредитором 21.02.2018 на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк, и частично исполнен на сумму 2 295,87 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 185584/18/31010-ИП о взыскании с ООО "Грант-Строй" задолженности в общей сумме 1 584 207,21 руб., которое на дату обращения кредитора в суд не окончено.

В последствии, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13758/2018 от 26.09.2018 с ООО "Гарант", как с поручителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 288 411 руб. 79 коп., неустойка за период с 04.04.2017 по 22.05.2018 в размере 1 230 208 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 593 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 в отношении ООО "Гарант" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ООО "Грант-Строй" договорных обязательств, ООО "АВС-электро" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Гарант" как поручителю о включении в реестр требований кредиторов должника 2 554 213 руб. 31 коп., из которых: 1 288 411,79 руб. - задолженность по договору поставки, 1230 208,42 руб. - неустойка, 35 593,10 руб. - расходы по госпошлине (на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13758/2018 от 26.09.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 10, 421, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в данном случае заключение договора поручительства не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав, направлено на причинение вреда обществу и его кредиторам.

В частности, суд исходил из того, что должник, при наличии значительной кредиторской задолженности принял на себя акцессорные обязательства, что свидетельствует, по мнению суда области, о направленности сделки на увеличение искусственной кредиторской задолженности, нарушении интересов добросовестных кредиторов должника, а также наличии цели включения в реестр требований кредиторов должника для необоснованного влияния на процедуру банкротства. Кроме того, суд также отметил, что ООО "Грант-Строй" и ООО "Гарант" являются аффилированными фирмами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-13758/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Гарант" перед ООО "АВС-электро" установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ООО "АВС-электро" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Гарант" как поручителю на основании договора поручительства от 26.07.2016 к договору поставки от 16.02.2016, согласно которому должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Грант-Строй" всех его обязательств по договору поставки в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-1413/2019 требования ООО "АВС-Электро" к ООО "Грант-Строй" признаны обоснованными в сумме 1 581 911,34 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Грант-Строй" и признаны подлежащими удовлетворению: в третью очередь - требования в сумме 1 288 411,79 руб. - основного долга и 26 260,64 руб. - госпошлины, а также учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Грант-Строй" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "АВС-электро" в сумме 267 238,91 руб. неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ООО "АВС-электро" заявленных требований к поручителю - ООО "Гарант" - о включении в реестр требований кредиторов должника, усмотрел злоупотребление правом сторонами при заключении договора поручительства от 26.07.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно положениям пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В этой связи следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, не усматривает в данном случае признаков злоупотребления правом сторонами сделки при заключении договора поручительства от 26.07.2016.

При этом суд исходит из отсутствия в деле конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должник и/или кредитор злоупотребили правом и целенаправленно действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Установленный судом первой инстанции факт аффилированности ООО "Грант-Строй" и ООО "Гарант" данное обстоятельство не подтверждает. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "АВС-электро" по отношению к указанным лицам.

Более того, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица. Для признания недобросовестными действий общества при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что оно злоупотребило правом, отклонившись от стандарта поведения в сходных обстоятельствах.

При исследовании вопроса злоупотребления правом ООО "АВС -Электро" при заключении договора поручительства с ООО "Гарант" в обеспечение договоров поставки с ООО "Грант-Строй", во исполнение протокольного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 год, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства, подтверждающие заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки (договор поручительства б/н от 19.01.2017 с ООО "ПромЖилСтрой" в обеспечение договора поставки от 19.01.2017 с ООО "Электротехника", другие доказательства).

Таким образом, обязательства поручителя, на которых основаны требования заявителя, не выходят за рамки стандартной практики хозяйственной деятельности, соответствуют условиям аналогичных сделок, совершаемых кредитором, при которых аффилированность поручителя с должником по основному обязательству является мотивом выдачи обеспечения в целях минимизации рисков неисполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о наличии совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом сторонами и наличии оснований для применения судом положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях сторон договора злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем, требования кредитора следует признать правомерно заявленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13758/2018 от 26.09.2018 с ООО "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 288 411 руб. 79 коп., неустойка за период с 04.04.2017 по 22.05.2018 в размере 1 230 208 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 593 руб. 10 коп.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Грант-Строй" в рамках дела N А08-1413/2019 введена определением Арбитражного суда Белгородской области 21.06.2019.

Требования ООО "АВС-Электро" к ООО "Грант-Строй" определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 признаны обоснованными в сумме 1 581 911,34 руб., при этом сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника в третью очередь составляет 1 288 411,79 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, установленный решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13758/2018 от 26.09.2018 размер обязательств ООО "Гарант" перед ООО "АВС-электро", дату введения в отношении ООО "Грант-Строй" процедуры наблюдения (21.06.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включении требования ООО "АВС-электро" в размере 1 288 411,79 руб. - основного долга и 35 593,10 руб. - госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО "Гарант".

Требования ООО "АВС-электро" в сумме 1 230 208,42 руб. неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности неустойки в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 следует отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "АВС-электро" в сумме 1 288 411,79 руб. - основного долга и 35 593,10 руб. - госпошлины; требования ООО "АВС-электро" в сумме 1 230 208,42 руб. неустойки необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Гарант" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-8549/2018 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "АВС-электро" в сумме 1 288 411,79 руб. - основного долга и 35 593,10 руб. - госпошлины.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Гарант" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "АВС-электро" в сумме 1 230 208,42 руб. неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова