Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-558/21 по делу N А49-7848/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А49-7848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - представителей Данькиной Н.В. (доверенность от 17.08.2020 N 02-89/03979), Ефремовой Е.И. (доверенность от 11.02.2021 N 02-89/00710),

от третьего лица - представителей Данькиной Н.В. (доверенность от 20.01.2021 N 05-31/1), Ефремовой Е.И. (доверенность от 12.02.2021 N 05-31/01797),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу N А49-7848/2020 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ" (ОГРН 11155826001796, ИНН 5812901390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ОГРН1045801599997, ИНН 5826102020),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании незаконными решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось 13.08.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 15), в котором просит признать незаконным решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.03.2020 и осуществление дополнительных мероприятий, проведённых на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу N А49-7848/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу, в которых МИ ФНС N 5 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу N А49-7848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также 15.02.2021 г. поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя ООО "ДАЛ".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что к ходатайству ООО "ДАЛ" не приложены какие-либо документы, подтверждающие болезнь представителя заявителя Ворона В.В.. Также, Общество вправе направить в суд иного представителя. Из материалов дела усматривается, что Обществом выдавались доверенности и иным представителям, которые представляли интересы Общества по данному делу и реализовывали процессуальные права ( т.20 л.д.36,38,39). Кроме того, генеральный директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Учитывая изложенное, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 начальник МИФНС вынес решение N 6 (том 8 л. д. 111) о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ". В ходе проведения проверки проводилось, в частности ознакомление налогоплательщика с материалами проверки (том 1 л. д. 47, 62, том 2 л. д. 4, 10, 13, 27, 37, 39, 53). Материалы проверки направлялись Обществу: с актом проверки от 08.08.2019 (том 8 л. д. 4-45, почтовый реестр - том 8 л. д. 46, выписка из сайта Почты России о вручении корреспонденции 16.08.2019 - том 8 л. д. 47), на оптических носителях и по электронной почте (том 4 л. д. 41-57, том 8 л. д. 3-45), (тома 9-19 настоящего дела). Налогоплательщик в ходе указанных мероприятий заявлял возражения по полноте представления и содержанию представленных материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки откладывалось.

По результатам выездной налоговой проверки рассмотрения составлен акт N 1 от 08.08.2019 (том 1 л. д. 78-403). 24.10.2019 налогоплательщик представил возражения на акт (том 3 л. д. 4-22) и дополнения к ним (том 3 л. д. 123-142).

17.03.2020 налоговая инспекция приняла решение N 1 (том 1 л. д. 30) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое решение мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также представлением возражений на акт налоговой проверки N 1 от 08.08.2019, дополнений к возражениям. Решением предусмотрено проведение следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

1. истребование документов в соответствии со статьёй 93 НК РФ.

2. истребование документов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

3. проведение допросов свидетелей в соответствии со статьёй 90 НК РФ.

4. проведение экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ.

Решение N 1 от 17.03.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было обжаловано налогоплательщиком в УФНС 20.07.2020 (жалоба - том 5 л. д. 7). По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение N 06 -09/54 от 10.08.2020 (том 5 л. д. 1), которым оставило жалобу без удовлетворения.

Общество обжалует решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 17.03.2020 в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае оспаривается решение налогового органа, принятое им в рамках проведения выездной налоговой проверки, проводимой на основании статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учёте в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Этой же нормой Кодекса установлено, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются сроки и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, опрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из изложенных норм следует, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - право налогового органа, обусловленное наличием, по мнению налогового органа, обстоятельств, требующих проведения соответствующих мероприятий. Закон не предусматривает наличие согласия налогоплательщика на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля как обязательное условие для принятия соответствующего решения.

В данном случае в оспариваемом решении налоговая инспекция указала причины проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: необходимость получения дополнительных доказательств, в том числе с учётом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки. Предусмотренные решением мероприятия налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей, экспертиза) соответствуют мероприятием, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Приведённая выше норма законодательства о налогах и сборах не указывает на необходимость изложения в соответствующем решении (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) конкретных мероприятий (документов, лиц у которых они должны быть истребованы, личности свидетелей, характер экспертизы).

Направление запросов в ходе дополнительных мероприятий тем же лицам, что и при проведении проверки в период до 17.03.2020 ответчик объясняет необходимость истребовать соответствующие доказательства с учётом возражений налогоплательщика на акт проверки.

Совершение таких действий не свидетельствует о проведении повторной проверки, поскольку одной из целей проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является проверка доводов, изложенных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Какой-либо процессуальный акт по результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств в настоящее время отсутствует. Поэтому суд не вправе давать оценку доводу о фальсификации доказательств. Кроме того, такой довод может быть предметом оценки в случае принятия налоговой инспекцией о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и оспаривания налогоплательщиком такого решения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судом также обоснованно обращено внимание на следующее.

В Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквадар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 10 статьи 89 и пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации" от 19.11.2015 N 2551 -О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм её исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления - в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаёт условия для нарушения их конституционных прав. Оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89) и дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101). Данные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учётом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточнённых налоговых декларациях.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма пункта 6 статьи 101 НК РФ не нарушает сама по себе законные права и интересы налогоплательщика. Напротив, она призвана обеспечить наиболее полное и всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющих значение для выявления факта нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых. Следовательно, имеет целью, в том числе и обеспечить дополнительную меру защиты прав самого налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, принятие налоговым органом оспариваемого заявителем решения предусмотрено положениями налогового законодательства и само по себе не предрешает результаты выездной налоговой проверки.

Доводы о полном/ не полном ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, полученными налоговым органом как до принятия им оспариваемого решения, так и после, могут быть предметом оценки в случае принятия налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспаривания такого решения в установленном порядке.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства нарушения его прав принятием Инспекцией оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации", изложенная в Определении от 19.11.2015 N 2551-О

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу N А49-7848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 11 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова