Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-1386/21 по делу N А53-28959/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-28959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Шехуха А.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ТСЖ "Лад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-28959/2020

по иску ТСЖ "Лад"

к АО "Донэнерго"

об обязании внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор энергоснабжения N 1180 от 01.01.2016, заключенному между ТСЖ "Лад" и акционерным обществом "Донэнерго" в части приложения "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", а именно: границу балансовой принадлежности установить по внешней границе стены жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 49/2, а границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.12.2020 товарищество собственников жилья "Лад" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 11 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28959/2020 от 24.12.2020 по заявлению ТСЖ "Лад" к АО "Донэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 11 500 рублей отказать в полном объеме; рассмотреть заявление ТСЖ "Лад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу и принять новое определение по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем жалобы допущена опечатка в просительной части апелляционной жалобы (п. 1 - дата обжалуемого судебного акта и требование об отказе в полном объеме), между тем, из доводов жалобы следует, что истец просит отменить определение суда в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемую с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии с актом от 24.11.2020 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 63 от 01.09.2020 затраты на досудебной стадии не связаны с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, истец полагает, что норма статьи 148 АПК РФ предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, то есть предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. Кроме того, истец ссылается, что возражения ответчика документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья "Лад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую услугу: консультация заказчика относительно предмета спора: составление искового заявления к АО "Донэнерго" об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; передача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к АО "Донэнерго" об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в размере 25 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 N 63, платежное поручение от 25.11.2020 N 163 на сумму 25 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв доводы ответчика о чрезмерности, которые документально не подтверждены, тем самым, нарушив баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права истцом и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции ссылался на выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019. При этом, судом принят во внимание объем проделанной работы, категория спора и критерий сложности дела.

Так, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца по доверенности от 07.02.2020 Челяевой Е.М. подготовлена претензия, подготовлено и представлено суду исковое заявление, ходатайство об отказе от иска, осуществлено представительство доверителя в двух судебных заседаниях: 20.10.2019 (предварительное судебное заседание), 24.11.2020.

Таким образом, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 11 500 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления и претензии, 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, 500 рублей - за составление ходатайства об отказе от иска.

Истец не согласен с оценкой судом указанных обстоятельств, в апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с актом от 24.11.2020 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 63 от 01.09.2020 затраты на досудебной стадии, не связаны с рассмотрением дела в суде, однако норма статьи 148 АПК РФ предусматривает условие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать следующую юридическую услугу: консультация заказчика относительно предмета спора; составление искового заявления к АО "Донэнерго" об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; передача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к АО "Донэнерго" об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд первой инстанции принял во внимание составление претензии исполнителем и включил данную сумму в состав взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, в пункте 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Повторно оценив объем проделанной работы исполнителем и сложность фактически выполненной работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор не является спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, не требует от истца по такого рода исковым заявлениям детального изучения большого количества нормативных актов либо иных документов, а также усилий, в том числе квалифицированного специалиста.

Из содержания представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, усматривается, что для подготовки искового заявления от исполнителя не требовалось проводить какую-либо работу по подготовке сложных арифметических расчетов, сбора документов, изучения и представления судебной практики, обосновывая свою позицию по спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов - 11 500 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления (с приложенными к нему документами), 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, 500 рублей - за составление ходатайства об отказе от иска.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-28959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин