Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15825/20 по делу N А50-6139/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-6139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Чащухин А.С., паспорт, доверенность т 28.12.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года,

дополнительное решение от 03 ноября 2020 года

по делу N А50-6139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермградстрой" (ОГРН 1075904014482, ИНН 5904168599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермградстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Жилстрой" задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 28.05.2019 в размере 4 223 448 руб. 88 коп., пени - 230 895 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 223 448 руб. 88 коп.

Дополнительным решением от 03.11.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 230 895 руб. 52 коп.

Ответчик с принятым решением от 26.10.2020 и дополнительным решением от 03.11.2020 не согласен, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, указанного в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66а, от 28.05.2019 (договор).

В соответствии с п. 2.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата за имущество по договору составляет 360 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит постоянную арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Сроком начала уплаты постоянной арендной платы является дата подписания сторонами Акта фактического начала коммерческой деятельности по изготовлению железобетонных изделий. В случае, если дата подписания сторонами Акта фактического начала коммерческой деятельности по изготовлению железобетонных изделий приходится не начало календарного месяца, постоянная арендная плата за первый месяц рассчитывается пропорционально по формуле (п. 3.1 договора).

Кроме этого, согласно п. 3.15. договора не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора, арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 360 000 руб., который учитывается арендодателем в качестве арендной платы за соответствующую часть последнего месяца срока аренды.

В соответствии с п. 3.3. договора дополнительно к постоянной арендной плате ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов переменную арендную плату, которая определяется арендодателем, исходя из фактически предоставляемых арендатору услуг по обеспечению имущества электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, а так же теплоэнергией с учетом данных приборов учета с использованием действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций, и включает в себя возмещение земельного налога, возмещение затрат на охрану периметра предприятия, из расчета 85 руб. за 1 час работы 1 охранника круглосуточно (24 часа).

Переменная арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания Акта приема-передачи имущества.

Согласно актам приема-передачи от 31.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял объекты недвижимости, имущество в аренду.

Фактическое начало коммерческой деятельности в соответствии с условиями договора аренды должно быть осуществлено арендатором не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п.2.1.1., п. 2.2.1 договора).

По истечении 45-ти дневного срока, т.е. с. 16.07.2019 у арендатора возникла обязанность платить постоянную арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2020 арендатор передал (вернул), а арендодатель принял имущество и объекты недвижимости, переданные в аренду.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, сторона, в адрес которой должен быть совершен соответствующий платеж, имеет право начислить и предъявить другой стороне к оплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору аренды от 28.05.2019 за период с 31.05.2019 по 15.02.2020 в общей сумме составляет 4 223 448 руб. 88 коп., из которой 1 119 698 руб. 80 коп. задолженность по внесению постоянной арендной платы, 3 103 750 руб. 08 коп. задолженность по внесению переменной арендной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 4 223 448 руб. 88 коп.

Оценивая возражения ответчика, которые заключались в указании на ненадлежащее состояние переданного объекта, наличия недостатков препятствующих пользованию помещением, суд исходил из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с п. 1 ст. 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора. Договор аренды является возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двухсторонним, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать. Как предусмотрено п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта было выполнено арендодателем надлежащим образом, соответственно на стороне арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей, доказательств исполнения которой надлежащим образом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Судом первой инстанции установлено то, что имущество было принято арендатором по актам приема-передачи от 31.05.2019 без каких-либо претензий и замечаний, указания на наличие недостатков переданного в аренду имущества отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами оснований для уменьшения размера арендной платы в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования представленных доказательств выявлено не было.

Также суд первой инстанции отметил, что наличие недостатков не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

При принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п. 5.2 договора в общем размере 230 895 руб. 52 коп. за период с 15.06.2019 по 05.03.2020, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из правильности представленного истцом расчета с учетом условий оплаты, указанных в п. 3.2, 3.3 договора.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии переданного объекта аренды, о наличии недостатков, препятствовавших использованию объекта аренды, а именно на то, что при выполнении пуско-наладочных работ арендатором были обнаружены недостатки переданного в аренду оборудования, препятствующие началу производственной деятельности; 19.08.2019 письмом исх. N 34 арендодатель был уведомлен о том, что для запуска линии безопалубочного формирования необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ оборудования, фактически, капитальный ремонт линии; факт ненадлежащего технического состояния оборудования подтверждается актом технического состояния оборудования от 22.07.2019, составленным ООО "СМК" ВИБРОТЕХНОЛОГИЯ" с фотоматериалами (акт), показаниями свидетеля; на производстве отсутствовала подача пара; истец, как собственник оборудования знал о непригодном для эксплуатации состоянии оборудования, об отсутствии пара на производстве; до 27.09.2019 ответчик был лишен возможности эксплуатировать оборудования в соответствии с целевым назначением.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не оценил показания свидетеля Коньшина Г.И., не дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Крутихина А.С., который, как отмечено в апелляционной жалобе, подтвердил, что с декабря 2019 года ответчик деятельность не осуществлял, доступ на производство был ограничен, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положения, предусмотренного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установления необходимых обстоятельств.

Указание на неправомерное начисление НДС на переменную часть арендной платы в части земельного налога и возмещения затрат на охрану удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) оценил условия пункта 3.3. договора, которым предусмотрено обязательство арендатора дополнительно к постоянной арендной плате ежемесячно уплачивать арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов переменную арендную плату, а также определен состав этой платы.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В случае, если в договоре стоимость аренды указана без включения в нее налога на добавленную стоимость, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доводам о "неподтвержденности" расходов на электроэнергию, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить точки поставки электроэнергии, само по себе не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 3.8. договора арендодатель обязан предоставлять арендатору счета на уплату переменной арендной платы и счета-фактуры, предусмотренные действующим законодательством.

Как указано в обоснование иска, счета-фактуры предоставлялись истцом ответчику ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Данное обстоятельство не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, в тексте апелляционной жалобы содержится указание на то, что "из представленных истцом документов невозможно установить точки поставки электроэнергии".

Договор не содержит условия, которое возлагало бы на истца обязательство по предоставлению ответчику каких-либо дополнительных документов, предположительно содержащих информацию, лишь при наличии которой, как считает ответчик, возможно было бы установить точки поставки электроэнергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать исследуемый договор незаключенным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что при оформлении сторонами договора ответчиком было заявлено о необходимости достижения соглашения о перечне документов, которые, как следует из выраженной этой стороной правовой позиции, должны предоставляться с целью "установления точек поставки электроэнергии".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и содержащийся в тексте этой жалобы расчет арендной платы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, дополнительное решение от 03 ноября 2020 года по делу N А50-6139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова