Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-3385/20 по делу N А83-13408/2020

18 февраля 2021 г.

дело N А83-13408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым "Лозовская специальная школа-интернат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762; 194356, город Санкт-Петербург, улица Береговая (Шувалово тер.), дом 26, литера А. помещение 16-н)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Лозовская специальная школа-интернат" (ОГРН 1149102123950, ИНН 9109006409; 297576, Республика Крым, район Симферопольский, село Ферсманово, улица Учительская),

о признании решения об отмене закупки недействительным и о обязании заключить контракт,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства образования науки и молодежи Республики Крым (ОГРН 1149102000728, ИНН 9102000905; 295000, Республика Крым, город Симферополь, переулок Совнаркомовский, дом 3),

Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13).

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" - представителя Гончаренко Н.И. по доверенности от 28.12.2020,

от государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Крым "Лозовская специальная школа-интернат" - директора Карлюга И.Е., представителя Харченко М.Л. по доверенности от 10.02.2021 N 136,

в отсутствие представителей Совета Министров Республики Крым и Министерства образования науки и молодежи Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Лозовская специальная школа-интернат" (далее - Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения об отмене закупки от 16.06.2020 ГБОУ РК "Лозовская специальная школа-интернат" по контракту N 0375200038320000026 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3" и об обязании Учреждения заключить с Обществом контракт N 0375200038320000026 по выполнению работ по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3".

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования науки и молодежи Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 иск удовлетворен. Решение об отмене закупки от 16.06.2020 ГБУ РК "Лозовская специальная школа-интернат" по контракту N 0375200038320000026 "Работы по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое) ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3" признано недействительным. На Учреждение возложена обязанность заключить с Обществом контракт N 0375200038320000026 на разработку научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое) ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3".

Не согласившись с решением суда от 20.10.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием отмены судебного акта Учреждение указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, суд первой инстанции не учел, что работы по контракту, который предполагалось заключить, финансируются путем предоставления Учреждению субсидии из бюджета Республики Крым; процедура отбора поставщика (исполнителя, подрядчика) находилась на стадии "Подписание контракта Заказчиком", когда до Учреждения Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым довело распоряжение Совета Министров Республики Крым от 03.06.2020 N 810-р и приказ Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 10.06.2020 N 865 о сокращении объемов бюджетных ассигнований по объекту "Работы по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3". Между Учреждением и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым заключено дополнительное соглашение от 18.06.2020 N 6 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым, которым из пункта 2.2 исключен спорный объект закупки. Финансирование данных работ не предполагается и в 2021 году. Суд также не учел письмо Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020, которым распространение новой коронавирусной инфекции признается обстоятельством непреодолимой силы; а также письмо ФАС России от 24.04.2020 N ИА/35242/20, которое применило УФАС по Республике Крым и Севастополю и предписание об устранение нарушения части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не выдало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против её удовлетворения, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебное заседание 14.01.2021 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 14.01.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал Учреждению в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма от 10.02.2020 N 103 о выделении средств на проведение работ по разработке научно проектной и проектно-сметной документации по объекту культурного наследия; копии соглашения на предоставление субсидии N 109/202 от 16.01.2020; копии дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2020, копии дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2020, копии дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2020; копии дополнительного соглашения N 4 от 22.05.2020; копии дополнительного соглашения N 5 от 17.06.2020; копии дополнительного соглашения N 6 от 18.06.2020; копии приказа Министерства образования науки и молодежи Республики Крым (далее - Министерство) от 24.12.2019 N 2214; копии приказа Министерства от 02.03.2020 N 403; копии приказа Министерства от 22.04.2020 N 685; копии приказа Министерства от 20.05.2020 N 778; копии приказа Министерства от 10.06.2020 N 865; копии распоряжения Совета Министров РК от 19.11.2019 1440-р; копии распоряжения Совета Министров РК от 13.04.2020 442-р; копии распоряжения Совета Министров РК от 27.04.2020 544-р; копии распоряжения Совета Министров РК от 03.06.2020 810-р; копии решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13408/2020 от 20.10.2020; копии решения ФАС по делу N 082/06/106-1332/2020; копии письма Федеральной Антимонопольной Службы от 24.03.2020 N ИА/35242/20; копии возражения ГБОУ РК "Лозовская специальная школа-интернет" N 446 от 29.06.2020 на жалобу Общества в ФАС; копии письма от 29.06.2020 N 445; копии ответа от 29.06.2020 N 01-24/646 на N 445 29.06.2020; скриншоты сведений из плана-графика по позиции 202910900640991090100100360004110000, размещенных 26.06.2020; копии протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0375200038320000026 от 04.06.2020; копии извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0375200038320000026 от 16.06.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 об отложении судебного заседания на 11.02.2021 признана обязательной явка в судебное заседание представителей Совета Министров Республики Крым и Министерства образования науки и молодежи Республики Крым.

Однако в судебное заседание 11.02.2021 Совет Министров Республики Крым и Министерство образования науки и молодежи Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом, представителей не направили.

Министерство 08.02.2021 представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Министерства по причине участия в судебных заседаниях других судов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки представителя лица, участвующего в деле, уважительной.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Однако Министерство документы, подтверждающие участие его представителей в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым и Симферопольского районного суда, к ходатайству не приложило, равно как не представило доказательств невозможности привлечения иного представителя в порядке, предусмотренном статьей 61 АПК РФ

Принимая во внимание, что участие представителя в других процессах документально не подтверждено и не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении ходатайства Министерства суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей Совета Министров Республики Крым и Министерства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2021 представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества возразил против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях от 01.02.2021.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Министерства от 02.03.2020 N 403 внесено изменение в приказ Министерства от 24.12.2019 N 2214 "О некоторых вопросах по предоставлению субсидий на иные цели в 2020 году": Учреждению в 2020 году запланировано предоставление субсидии по объекту: "Работы по разработке научно - проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия: "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" XIX век" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская, 7, литеры "А", "А1", "а", "а1", "а2", "а3".

Учреждение 06.05.2020 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте zakupki.gov.ru) извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0375200038320000026; объект закупки: "Работы по разработке научно - проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия: "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" XIX век" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская, 7, литеры "А", "А1", "а", "а1", "а2", "а3".

04.06.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) размещен "Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 04.06.2020 N ППИ1" для закупки N 0375200038320000026, согласно которому конкурсной комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке Общества.

06.06.2020 на электронной площадке в ЕИС Учреждением размещен проект контракта от 06.06.2020 без подписи государственного заказчика.

10.06.2020 на электронной площадке в ЕИС Обществом (победителем) был размещен протокол разногласий к контракту от 10.06.2020.

11.06.2020 на электронной площадке в ЕИС Учреждением размещен доработанный проект контракта от 11.06.2020 без подписи государственного заказчика.

11.06.2020 на электронной площадке в ЕИС Обществом размещен проект контракта от 11.06.2020, подписанный усиленной электронной подписью.

16.06.2020 на электронной площадке в ЕИС Учреждением размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2020 N ИО1.

Основанием для решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0375200038320000026 в ЕИС указано: "Закупка отменена в связи с уменьшением средств лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств бюджета Республики Крым по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации" (размещено по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?entityType=noticeCancel&entityId=384298&source=).

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия Учреждения от 23.06.2020 N 33/1.

Решением Управления Федеральной антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.07.2020 N 082/06/106-1332/2020реш жалоба Общества признана обоснованной, признано в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ.

Однако предписание Учреждению об устранении нарушений не выдано.

Общество 13.07.2020 направило Учреждению предложение об урегулировании спора от 10.07.2020 N 525.

Учреждение письмом от 20.07.2020 N 471 ответило Обществу о невозможности заключения контракта ввиду сокращения объемов бюджетных ассигнований в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 03.06.2020 N 810-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 19.11.2019 N 1440" и приказом Министерства 10.06.2020 N 865 "О внесении изменений в приказ Министерства от 24.12.2019 N 2214".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 83.2,36 Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В статье 105 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ предусматривают два способа обжалования:

1) обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок (внесудебный порядок);

2) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий - незаконными (судебный порядок).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле, с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 105 Закона N 44-ФЗ Общество реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения заказчика от 16.06.2020 об отмене закупки N 0375200038320000026, которое не соответствует части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ и препятствует заключить контракт и вступить в обязательственные правоотношения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения представленной в соответствии с законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной Федеральным законом, указанным в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного проекта контракта, либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Доработанный проект спорного контракта без подписи государственного заказчика размещен Учреждением в ЕИС 11.06.2020.

В этот же день 11.06.2020 на электронной площадке в ЕИС Обществом размещен проект контракта от 11.06.2020, подписанный усиленной электронной подписью.

Однако Учреждение не подписало проект спорного контракта усиленной электронной подписью, а 16.06.2020 на электронной площадке в ЕИС разместило извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2020 N ИО1.

Основанием для принятия такого решения послужили распоряжение Совета Министров Республики Крым от 03.06.2020 N 810-р и приказ Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 10.06.2020 N 865 о сокращении объемов бюджетных ассигнований по объекту "Работы по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3".

Однако в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Из предоставленных суду доказательств следует, что Учреждение приняло решение об отмене закупки уже после определения победителя и подписания протокола подведения итогов конкурса.

Частью 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении срока, установленного частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта, но только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, сами по себе распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительные меры уполномоченных органов к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

В письме Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы с целью обоснования права заказчика осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации; а также с целью обоснования права поставщика (подрядчик, исполнитель) ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по требованию об уплате неустоек, направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Письмо ФАС России от 24.04.2020 N ИА/35242/20 "По вопросу отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с отзывом бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств" не содержит выводов о том, что отзыв бюджетных ассигнований вследствие осуществления мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV, относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанное письмо издано ФАС России с целью формирования единообразной практики рассмотрения жалоб территориальными органами ФАС России на нарушения части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ, а также практики применения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Однако согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 03.08.1997 N 1009 (далее - Правила), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия.

Поскольку Письмо ФАС России от 24.04.2020 N ИА/35242/20 не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано, оно не признается актом, имеющим нормативный характер, и обязательным для применения арбитражным судом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил Письмо ФАС России от 24.04.2020 N ИА/35242/20, апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Учреждение действовало с нарушением положений части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Учреждение при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции не представило достаточных доказательств в подтверждение объективной невозможности заключить с Обществом Контракт.

Подобные действия лишают Общество того, на что оно вправе было рассчитывать принимая участие в закупке и согласовывая условия проекта Контракта как победитель закупки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решением от 20.10.2020 обоснованно удовлетворено требование Общества о признании незаконным, противоречащим статье 36 Закона N 44-ФЗ, решения Учреждения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2020 N ИО1.

В связи с признанием оспариваемого решения об отмене закупки незаконным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав информацию, размещенную в единой информационной системе закупок в период с 26.06.2020 по 20.09.2020, установил, что Учреждением 26.06.2020 снова объявлены к закупке позиции N 202910900640991090100100360004110000, обновлена информация по состоянию на 20.09.2020 по объекту : "Работы по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое) ул. Учительская,7 лит.А, А1,а,а1, а2,а3".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 10, 447-448 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Учреждение обязанность заключить с Обществом контракт N 0375200038320000026 на разработку научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое) ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3".

В данной части решение от 20.10.2020 соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Отсутствие объекта "Работы по разработке научно-проектной документации для капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Дом жилой - лаборатория усадьбы Э.Ф. Кесслера" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, сельское поселение Добровское, с. Ферсманово (Лозовое), ул. Учительская,7 лит. А, А1, а, а1, а2, а3" в перечне объектов, на которые предусмотрены бюджетные ассигнования Республики Крым в 2021 году, не влияет на оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения 20.10.2020.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-13408/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым "Лозовская специальная школа-интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина