Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-219/21 по делу N А65-12784/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-12784/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань шина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу N А65-12784/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"; общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто",

о взыскании суммы основного долга в размере 2 135 000 руб., суммы уплаченной за проведение испытаний в размере 21 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 782 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Терещенко Г.М. по доверенности от 23.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье" - представитель Латыпов И.З. по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" - представитель Культина М.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань шина" (ОГРН 1091690011489, ИНН 1658106632) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье" (ОГРН 1141650017915, ИНН 1650294173) (далее - ответчик 1) о взыскании суммы основного долга в размере 2 135 000 руб., суммы уплаченной за проведение испытаний в размере 21 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 782 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (далее - ответчик 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"; общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВек-Поволжье" также представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "АвтоВек-Поволжье" и представитель ООО "СпецМобиль-НН" доводы направленных отзывов на апелляционную жалобу поддержали, были против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "19" декабря 2019 года между ООО "Лизинг - Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Казань - Шина" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 198/16-Л/16-НАБ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца - ООО "АвтоВек -Поволжье" и передать в лизинг лизингополучателю следующее ТС: Автофургон - рефрижератор и28181 - 0000010-02, VIN Z8J28181CH0000055, ПТС серии N 52 00 534236 от 19.12.2016, двигатель N 53444G0032422, кабина N C41R11G01913, цвет: белый, изготовитель: "Спецмобиль - НН" (л.д. 23).

Также во исполнение договора лизинга от 19.12.2016 N 198/16-Л/16-НАБ между ООО "АвтоВек - Поволжье" (Продавец), ООО "Лизинг - Трейд" (Покупатель) и ООО "Казань - Шина" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 198/16-к/16-наб, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю ТС: Автофургон - рефрижератор и28181 - 0000010-02, V1N Z8J28181СН0000055, ПТС серии N 52 00 534236 от 19.12.2016, двигатель N 53444G0032422, кабина N C41R11G01913, цвет: белый, который в последующем и был передан в лизинг ООО "Казань - Шина" (Лизингополучатель). Цена ТС по договору составила 2 135 000 руб.

Истец заявил, что в связи с тем, что вышеназванное средство регулярно находилось в ремонте в период его эксплуатации ООО "Казань - Шина" (Лизингополучатель) вынуждено было обратиться в экспертный центр за квалифицированным заключением причин неполадок данного ТС, а также с целью установления соответствия заявленным характеристикам данного ТС продавцом. Соответственно была подана заявка на проведение работ по оценке соответствия N 1 от 25.03.2019, заключен договор N 190-19-18 (20) от 09.07.2019 на оказание услуг с Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" и НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ", оплачена денежная сумма за оказание услуг в размере 41 420 руб.

Согласно протоколу испытаний N 0/CO/N2/W/340-19 испытаний по определению показателей масс транспортного средства 28181-0000010-02 рефрижератор, грузовой фургон данными экспертными организациями было установлено несоответствие заявленной массы ТС указанной в ПТС N 52 00 534236 от 19.12.2016, в частности снаряженная масса ТС согласно ПТС составляет 4 850 кг, а по результатам испытаний фактическая снаряженная масса составляет 6 380 кг.

По мнению истца, установленное несоответствие протоколом испытаний заявленной снаряженной массы данного ТС подтверждает существенное нарушение требований к качеству товара и является неустранимым недостатком товара.

03.12.2019 ООО "Казань - Шина" (Лизингополучатель) полностью исполнило обязательства по внесению лизинговых и выкупного платежей, что подтверждается справкой N 2254ДП от 03.12.2019, выданной ООО "Лизинг - Трейд", в связи с чем к нему перешло право собственности на ТС: Автофургон - рефрижератор и28181 - 0000010-02, VIN Z8J28181CH0000055.

Претензия, направленная ответчику (л.д. 43), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указано в статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела заказ -наряды и УПД на выполнение работ, а также протокол испытаний N 0/CO/N2/W/340-19.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что за время эксплуатации транспортного средства обращался к ответчикам за устранением недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сторонами договора использовались характеристики автомобиля в стандартной комплектации (шасси), где снаряженная масса автомобиля составляет 4850 кг. Поскольку истец изъявил желание установить дополнительное оборудование (рефрижератор), снаряженная масса самого автомобиля составила 6380 кг.

Ссылки заявителя на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку истец не является потребителем в смысле, придаваемом ему указанным законом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии указанной в техническом паспорте грузоподъемности автомобиля фактической надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку снаряженная масса автомобиля не является его грузоподъемностью.

Доводы заявителя о порядке внесения изменений в паспорт транспортного средства не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несоответствие фактической массы транспортного средства, установленным в технической документации, не подпадает под критерии уставленные частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Отличие фактической массы транспортного средства от заявленных изготовителем, не подпадает под перечень существенных нарушений к качеству товара, поименованных в части 2 статьи 475 ГК РФ. Заявленное несоответствие может быть устранено без соразмерных расходов и затрат времени, путем внесения соответствующей записи в технический паспорт транспортного средства, либо путем демонтажа рефрижератора.

Кроме того, из представленных заказ - нарядов и актов выполненных работ не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заявленным недостатком по массе и дефектами, по которым проводились работы. Из представленных УПД видно, что подобного рода работы проводятся для поддержания нормального состояния транспортного средства во избежание дальнейших проблем, могущих возникнуть в процессе нормальной эксплуатации средства.

Более того, результаты испытаний ФГУП "НАМИ" не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку ни один из ответчиков не были уведомлены телеграммой и иными способами о проведении экспертизы. Фактически истец лишил ответчиков права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в протоколы испытаний.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заводом изготовителем на спорное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 км пробега (любое из условий, наступившее раньше). Между тем, из представленного истцом заказа-наряда от 17.08.2019 N ТД00018418 следует, что на момент обращения истцом с заявкой на ремонт к исполнителю ООО "ТД АКОС-ЧЕЛНЫ" пробег ТС составлял 258 078 км., то есть за пределами гарантийного условия. По данной причине, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы.

Фактически истец заявил требования по истечению гарантийного срока транспортного средства, в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о проведении испытаний, при этом не доказав каким образом выявленное расхождение по массе отражается на качестве транспортного средства. Иных доводов в обоснование иска не приведено.

Сведений о других существенных недостатках при эксплуатации автомобиля, истец не привел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксплуатация грузового автомобиля, при наличии существующей в стране системы контроля массы грузовых автомобилей, без знания действительной массы снаряженного автомобиля, представляется невозможной.

С учетом указанного обстоятельства истец должен был знать о действительной массе снаряженного автомобиля с самого начала его эксплуатации.

Установленный статьей 200 ГК РФ срок исковой давности, с даты передачи автомобиля истцу и начала его эксплуатации до обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 82 и п. 3 ст. 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, требующих специальных познаний. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств ходатайство заявителя о проведении судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заключение эксперта по указанным заявителем вопросам не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу N А65-12784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко