Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-8080/20 по делу N А28-15626/2017

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-15626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Драб Д.В., по паспорту,

Драб Е.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстобровой Ольги Александровны и Драба Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-15626/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Драба Дениса Валерьевича Скрипина Александра Леонидовича

к Толстобровой Ольге Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Драба Дениса Валерьевича Скрипин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Толстобровой Ольге Александровне (далее - ответчик, Тостоброва О.А.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015, применении последствий недействительности в виде возврата NISSAN PATHFINDER 2.5 DLE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VSKJVWR51U0331574 в конкурсную массу Драба Д.В.

Финансовый управляющий должника в ходе рассмотрения спора уточнил требование в части последствия признания сделки недействительной, просил взыскать с Толстобровой О.А. 1200000 руб. в пользу Драба Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу N 2-3468/2019 Толстоброва О.А. признана недееспособной.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 08.04.2020 N 1416-зр опекуном Толстобровой О.А. назначена Драб Елена Владимировна (далее - Драб Е.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Драб Е.В., представляющая интересы Толстобровой О.А., и Драб Д.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению Драб Е.В., судом не дана оценка доводам ответчика относительно порядка расчетов между сторонами.

Драб Д.В. в жалобе и дополнениях к ней указывает, что в деле присутствуют документы, подтверждающие получение денег Драбом Д.В. за проданное ТС, а именно: договор купли-продажи ТС ГИБДД, который является одновременно и распиской в получении денежных средств стороной, продавшей ТС. Расписки или иные подтверждающие проведение расчетов документы, могут быть написаны в любое время при требовании одной из сторон, и имеют правомочную юридическую силу. Представленный договор займа и расписка от Дьяконова О.Ю. о даче Толстобровой О. А. денежных средств, данных ей конкретно для приобретения ТС, подтверждает наличие денежных средств у стороны. Толстоброва О.А. не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника. Стоимость имущества, отчужденного в результате сделки не составляет и 10-ти процентов стоимости активов на тот момент. Оспариваемая сделка, заключенная с Толстобровой О.А. 21.08.2015, не может быть признана сомнительной ввиду финансовой состоятельности должника на момент ее совершения, отсутствия умысла к причинению вреда кредиторам и отсутствия какой-либо информации о делах должника у второй стороны сделки.

Финансовый управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции, исследовав все документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты, а также к выводу о причинении вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива с целью исключения возможности взыскания.

Судебное заседание 13.01.2021 отложено на 08.02.2021.

В судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 15.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа от 21.08.2015.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае должник в обоснование невозможности представления договора займа от 21.08.2015 суду первой инстанции указал на то, что находился в местах лишения свободы, не имел доступа к какой-либо информации, не был извещен об оспаривании сделки.

Рассмотрев доводы Драба Д.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела договора займа от 21.08.2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Драб Д.В. был извещен о рассмотрении судом заявления о признании недействительной сделки, заключенной Драбом Д.В. и Толстобровой О.А. (мать жены должника). Заявлением от 03.08.2020 (л.д.98) Драб Д.В. заявил ходатайство о переносе судебного заседания на сентябрь 2020 г., поскольку предполагал о наличии возможности лично присутствовать на заседании суда.

Определение суда первой инстанции от 06.08.2020 (л.д.91) свидетельствует о назначении судебного заседания на 25.09.2020.

Представленная Драбом Д.В. суду апелляционной инстанции справка свидетельствует о том, что Драб Д.В. освободился из мест лишения свободы 04.09.2020, что подтверждает наличие у Драба Д.В. возможности участвовать в судебном заседании 25.09.2020, представлять суду имеющиеся документы.

Драб Д.В. данным правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела пояснения Толстобровой О.А. свидетельствуют о том, что в подтверждение достаточности денежных средств для покупки спорного автомобиля ответчица ссылалась на личные накопления и продажу имевшегося в собственности транспортного средства и гаража. Доводы о наличии договора займа суду первой инстанции не заявлялись.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с 28.02.2019, окончательный судебный акт вынесен 25.09.2020, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для предоставления всех обосновывающих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика по делу Толстобровой О.А. представляла жена Драба Д.В. - Драб Е.В., дочь Толстобровой О.А.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Драбом Д.В. своей жене Драб Е.В. (л.д.26 т.1), свидетельствует о наличии у Драб Е.В. права на представление интересов Драба Д.В., однако данным правом Драб Е.В. не воспользовалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Драб Д.В. не мог не знать о рассмотрении судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и имел возможность представить, в том числе через своего представителя, документы в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказал Драбу Д.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела договора займа от 21.08.2015.

Жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела документам.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между Драбом Д.В. (продавец) и Толстобровой О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний, в свою очередь, принять и оплатить автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 DLE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VSKJVWR51U0331574.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1200000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Стороны договорились, что подписание договора считается единственным доказательством произведения расчета за автомобиль.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 Драб Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 21.08.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда кредиторам и имела своей целью исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам должника, в связи с чем признал договор купли-продажи от 21.08.2015 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 21.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительно только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения спорной сделки (21.08.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Так, должник с 09.11.2009 являлся участником ООО "Пласткомплект" (размер доли 24,9965%). Драб Е.В. с 09.04.2009 участником ООО "Профкомплект" (размер доли 69,96%).

07.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПластКомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8615/0159/009/14, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8045662 руб. для погашения текущей задолженности ООО "ПластКомплект" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 25.12.2012 N 73-2004/0538, перед АКБ "Банк Москвы" ОАО по кредитному договору от 27.09.2012 N 00840/15/01418-12 и перед ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга от 18.04.2013 N 122/13-КИР, 123/13-КИР на срок по 05.04.2019.

21.04.2014 между Банком и ООО "ПластКомплект" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8612/0159/012/14, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками) на срок по 20.04.2016.

25.06.2014 между Банком и ООО "Профкомплект" заключен кредитный договор N 1221/8612/0159/020/14, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 27182926 руб.

25.06.2014 между Банком и должником заключен договор N 1221/8612/0159/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию для вложения необоротных активов (финансирования затрат по ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Советская,51/2) с 25.06.2014 по 17.06.2019 с лимитом в сумме 7600000 руб.

Драб Д.В. являлся поручителем по указанным кредитным договорам.

ПАО "Сбербанк России" в адрес Драба Д.В. как поручителя по кредитным договорам ООО "Профкомплект" и ООО "ПластКомплект" направлены требования от 25.08.2015 о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 10.12.2015 по делу N Т-ННГ/15-8713 с ООО "Профкомплект", Драб Е.В., Драба Д.В., Беляева А.А., Константинова К.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 N 1221/8612/0159/020/14 (по состоянию на 16.09.2015), включающая в себя 25091866 руб. долга, 935848 руб. 87 коп. процентов за кредит, 45736 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 09.12.2015 по делу N Т-ННГ/15-8715 с ООО "Профкомплект", Драб Е.В., Драба Д.В., Беляева А.А., Константинова К.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2014 N 1221/8612/0159/021/14 (по состоянию на 16.09.2015), включающая в себя 6399400 руб. долга, 278878 руб. 16 коп. процентов за кредит, 21124 руб. 50 коп. неустойки.

По сведениям Банка, ООО "Профкомплект" по договору от 25.06.2014 N 1221/8612/0159/020/14, начиная с 17.11.2014, ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, с 25.07.2015 заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. По договору от 25.06.2014 N 1221/8612/0159/021/14 ООО "Профкомплект", начиная с 17.11.2014, ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, с 16.06.2015 от заемщика платежи по графику не поступали.

ООО "ПластКомплект" по договору от 07.04.2014 N 1221/8612/0159/009/14 вносил платежи по договору с 20.01.2015 несвоевременно, не в полном объеме, с 26.06.2015 платежи по договору от заемщика перестали поступать; по договору от 21.04.2014 N 1221/8612/0159/012/14 с 26.01.2015 заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, с 03.07.2015 - прекратил исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в Арбитражный суд Кировской области 10.07.2015 поступило заявление Зорина В.А. о признании ООО "ПластКомплект" несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству суда 15.07.2015.

Учитывая изложенное, Драб Д.В., являясь поручителем по кредитным договорам с юридическими лицами, в которых был учредителем сам либо его жена - Драб Е.В., не мог не знать о финансовых проблемах обществ и прекращении ими на момент совершения оспариваемой сделки исполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, действия должника при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредитора.

Данные обстоятельства были очевидны для покупателя, поскольку Толстоброва О.А. являлась тещей Драба Д.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом доказательства того, что Толстоброва О.А. фактически имела финансовую возможность оплатить стоимость транспортного средства и передала должнику денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 3.1 оспариваемого договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на возможность оплаты транспортного средства в пояснениях от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 33-34) Тостоброва О.А. указала, что у них с мужем "имелись на тот момент свои достаточные личные накопления для покупки данного автомобиля. Более того, муж продал имеющееся на тот момент в собственности транспортное средство и ставший ненужным уже гараж в гаражном кооперативе "Автомобилист".

Между тем, как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области (т. 1 л.д. 41), последнее транспортное средство марки "Москвич", зарегистрированное за Толстобровым В.В., снято с регистрационного учета 10.08.2011.

Доказательства наличия в собственности Толстоброва В.В. или Толстобровой О.А. гаража и его продажи перед заключением оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия личных накоплений, достаточных для оплаты стоимости автомобиля документально не подтверждено.

Иные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Толстобровой О.А. оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела расписка Толстобровой О.А. о передаче денег Драбу Д.В. датирована 17.06.2019 и не может являться достоверным доказательством получения денежных средств Драбом Д.В.

Указание в пункте 3.2 оспариваемого договора купли-продажи на то, что подписание договора считается единственным доказательством произведения расчета за автомобиль, а также регистрация транспортного средства 24.08.2015 в ГИБДД за Толстобровой О.А., при отсутствии доказательств финансовой возможности передачи денежных средств не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи от 21.08.2015.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора соответствует материалам дела.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-15626/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толстобровой Ольги Александровны и Драба Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина