Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 02АП-7247/21 по делу N А28-15626/2017

г. Киров

19 октября 2021 г.

Дело N А28-15626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Драба Д.В. - Снигирева В.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драба Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу N А28-15626/2017

по ходатайству Драба Дениса Валерьевича (ИНН 434543205248, 610005 г. Киров) о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Драб Денис Валерьевич (далее также должник) обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Драба Дениса Валерьевича завершена. Также суд определил не применять в отношении Драба Дениса Валерьевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Драб Денис Валерьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-15626/2017 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Вильданов И.З. в УМВД России по г. Кирову направил сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства. СУ УМВД России по г. Кирову рассмотрев сообщение, объяснения арбитражного управляющего Вильданова И.З. по факту преднамеренного банкротства вынесло постановление от 01.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное постановление не оспорено, факт преднамеренного банкротства не был доказан. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017 должнику было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, освободился в сентябре 2020 года. В приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений перечислены вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В п. 18 указан запрет иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). Следовательно, документы из регистрирующих органов (сведения из ГИБДД, Гостехнадзора, ЕГРН, Пенсионного фонда РФ и другие документы) отсутствовали в распоряжении должника и представлены быть не могли. Завершив процедуру банкротства 21.07.2021 суд лишил должника возможности подать заявление о замене кредитора в связи с выбытием Зорина В.А. из спорных правоотношений. Также на момент рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства было не окончено исполнительное производство в отношении Толстобровой О.А. Суд должен был отложить или продлить процедуру реализации имущества гражданина до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. На момент отчуждения транспортного средства признаков неплатежеспособности у должника не было, требование кредитора банка как поручителю было направлено позднее, судебный акт также был вынесен уже после совершения сделки. Сделка была возмездная. В материалах дела имеются все сведения из регистрирующих органов об имущественном положении должника и его супруги. Заявление о признании Драба Д.В. банкротом подано кредитором ООО "Картли". Сокрытие или уничтожение имущества равно как сообщение недостоверных сведений финансовым управляющим или кредиторам материалами дела не подтверждается. Учитывая изложенные обстоятельства, а также цели банкротства гражданина, считает, что в данном случае у суда не имелось безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021.

Конкурсный кредитора Зорин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что является кредитором должника, требование в размере 1 750 000 рублей включено в реестр требований кредиторов. Указывает, что в отношении Зорина В.А. должник Драб Д.В. совершил преступление - мошенничество, похитив принадлежащие Зорину В.А. денежные средства. Суд установил факт мошенничества должника в отношении имущества ООО "Картли" - последствием данных преступных действий стала невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что причинило крупный ущерб кредиторам должника. Просит в удовлетворении жалобы Драба Д.В. на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу 3А28-15626/2017 отказать, оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 19.10.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание (19.10.2021) обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-15626/2017 Драб Денис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Определением от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство Скрипина А.Л. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Драба Д.В., на Скрипина А.Л. возложены полномочия финансового управляющего в процедуре реализации должника до утверждения нового арбитражного управляющего с сохранением прежнего размера вознаграждения.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 56 398 977 рублей 83 копейки; требования не удовлетворены.

Также имеется задолженность по текущим расходам первой очереди в сумме 37 339 рублей 45 копеек (без учета задолженности по алиментам).

Согласно анализу финансового состояния должника гражданин восстановить платежеспособность не сможет, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно, финансирование процедуры может быть за счет кредитора заявителя по делу, имеются признаки преднамеренного банкротства должника, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от 01.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Драба Д.В. по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в связи с отсутствием состава преступления.

В конкурсную массу должника были включены:

- дебиторская задолженность в отношении ООО "ПластКомплект" в размере 19 069 637 рублей,

- доля в уставном капитале ООО "ПластКомплект" в сумме 3 602 000 рублей,

- доля в уставном капитале ООО "Астра" в размере 5 000 рублей.

Деятельность указанных лиц прекращена (ООО "ПластКомплект" - 08.02.2021, ООО "Астра" - 21.05.2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015, с Толстобровой Ольги Александровны в пользу Драба Дениса Валерьевича взыскан 1 200 000 рублей.

08.03.2021 Толстоброва О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.03.2021.

19.03.2021 в отношении Толстобровой О.А. возбуждено исполнительное производство N 47847/43046-ИП. Отделом СП по Октябрьскому району представлена информация от 01.06.2021 о ходе исполнительного производства, ответ от 08.06.2021 на запрос суда, из которых следует отсутствие имущества у Толстобровой О.А., в том числе, нулевые остатки по банковским счетам.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения определения исполнительное производство в отношении Толстобровой О.А. не было окончено вышеуказанных выводов не опровергают. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также финансовым управляющим были направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Иное имущество помимо вышеуказанного у Драб Д.В. отсутствует. С 24.08.2017 по август 2020 года Драб Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время не трудоустроен.

За супругой должника зарегистрирована квартира в г. Кирове, являющаяся для должника и членов его семьи единственным жильем; а также земельный участок, приобретенный в период брака по договору дарения, являющийся в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личной собственностью супруги.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется. В апелляционной жалобе сам должник также указывает на отсутствие у него какого-либо имущества, которое могло быть направлено на удовлетворение требований.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что завершение процедуры препятствует подаче заявления о замене кредитора Зорина В.А. в связи с выбытием из спорных правоотношений, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств невозможности подачи заявления ранее вынесения определения не представлено. В то же время суд учитывает, что сам должник обращался в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Относительно вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства Драб Д.В. на запрос финансового управляющего от 10.05.2018 не представил документов и сведений, касающихся имущественного положения.

При этом доводы апеллянта о невозможности предоставления документов в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что отбывание наказания в местах лишения свободы не освобождает должника от обязанности добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, должник имел возможность раскрыть информацию (предоставить сведения) о своем, а также имущественном положении супруги, а также совершенных в период подозрительности сделках, документы должника, в том числе, касающиеся общего имущества, могли быть предоставлены его супругой, активно защищавшей интересы должника в деле о банкротстве Драба Д.В. по доверенности.

Также, как указывалось ранее, финансовым управляющим подавалось заявление об оспаривании сделки должника по купле-продаже транспортного средства от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015, с Толстобровой Ольги Александровны в пользу Драба Дениса Валерьевича взыскан 1 200 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 установлено, что действия должника при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредитора; данные обстоятельства были очевидны для покупателя, поскольку Толстоброва О.А. являлась тещей Драба Д.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом; в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной; совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Более того, требование Зорина В.А. в сумме 1 750 000 рублей основано на вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Кирова, вынесенного 24.08.2017 по делу N 1-402/17 (41173), которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в удовлетворении заявления Драба Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов требований Зорина В.А. отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

Требование Румянцевой Софьи Дмитриевны в сумме 1 400 100 рублей также основано на приговоре Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2017, которым установлено, что Драб Д.В., являясь учредителем, также фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО "Астра" путем злоупотребления доверием в период с 11.02.2015 по 04.03.2015 совершил хищение денежных средств, в том числе ИП Румянцевой С.Д. на сумму 1 400 100 рублей. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24.10.2017 N 22-2262 действия Драба Д.В. в отношении, в частности, ИП Румянцевой С.Д. квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В отношении данных действий Драб Д.В. признан виновным, назначено наказание.

Следовательно, при возникновении обязательства перед данными кредиторами Драб Д.В. действовал незаконно и недобросовестно.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Драба Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу N А28-15626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драба Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева