Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-13671/20 по делу N А60-35112/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-35112/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Киракосяна Мисака Лерниковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.10.2020),

по делу N А60-35112/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1106674012466, ИНН 6674358932)

к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Мисаку Лерниковичу (ОГРНИП 315450100025256, ИНН 450544964532)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец, ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Мисаку Лерниковичу (далее - ответчик, ИП Киракосян М.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 по постоянной части арендной платы в размере 147 903 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по 08.08.2020, задолженности по переменной части арендной платы в размере 56 359 руб. за период с 01.12.2020 по 08.08.2020, неустойки в размере 8 330 руб. за период с 02.04.2020 по 15.07.2020, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.10.2020), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не применены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, так как в мае 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, однако арендная плата взыскана, в том числе за три месяца (до 08.08.2020), при этом право отказаться в одностороннем порядке предоставлено Законом N 98-ФЗ в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, следовательно, платежи по постоянной части арендной платы за период с 08.05.2020 по 08.08.2020 взысканы с ответчика незаконно.

Заявитель жалобы указывает, что на основании Указа Президента РФ и Указа губернатора Свердловской области была приостановлена работа общепита, граждане находились в режиме самоизоляции, соответственно, факт приостановления деятельности не нуждается в доказывании в силу издания нормативного акта субъекта и распространялась на деятельность ответчика. Ответчик полагает, что относительно бремени доказывания, именно истец обязан был представить доказательства потребления ресурсов и их объем, однако кроме выставленных счетов, истцом иных доказательств не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в данных правоотношениях не имеет значение наличие кода вида деятельности, наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса, данное обстоятельство играет роль для случаев, специально указанных в Законе N 98-ФЗ для возможности отсрочки и снижения размера арендной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Урал" (арендодатель) и ИП Киракосян М.Л. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 202 б, для целевого использования общепит.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2 постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в срок до 1-го числа каждого текущего месяца. Переменная часть арендной платы вносится на основании выставленных счетов арендодателем. В переменную часть арендной платы входит расходы по содержанию и обслуживанию павильона, а также коммунальные услуги (в т.ч. электроэнергия). В арендную плату не входит оплата услуг телефонной связи, передачи данных. Уборку прилегающей территории, вывоз ТБО к павильону арендатор осуществляет самостоятельно.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.08.2020 в размере 147 903 руб. 22 коп., по переменной части согласно счету N 07 от 10.06.2020 за период с 01.12.2020 по 08.08.2020 в размере 56 359 руб. 00 коп., из них: долг за электроэнергию в размере 24 230 руб. 00 коп. за период с декабря 2019 года по май 2020 года; долг за вывоз ТКО в размере 27 195 руб. 77 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2020; долг за вывоз ТКО в размере 4 933 руб. 71 коп. за период с 01.07.2020 по 08.08.2020. Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 02.04.2020 по 15.07.2020 в сумме 8 330 руб.

09.06.2020 арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 01.12.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 5 (пяти) % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.08.2020 составляет 147 903 руб. 22 коп., по переменной части за период с 01.12.2020 по 08.08.2020 в размере 56 359 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.04.2020 по 15.07.2020 в сумме 8 330 руб.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование павильоном в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Период, за который произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2019, наличие у ответчика задолженности по постоянной и переменной части арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 147 903 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по 08.08.2020, задолженности по переменной части арендной платы в размере 56 359 руб. за период с 01.12.2020 по 08.08.2020, неустойки в размере 8 330 руб. за период с 02.04.2020 по 15.07.2020.

Доводы, изложенные в жалобе, о незаконности начисления платежей за период с 08.05.2020 по 08.08.2020, так как в мае 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, однако арендная плата взыскана, в том числе за три месяца (до 08.08.2020), при этом право отказаться в одностороннем порядке предоставлено Законом N 98-ФЗ в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 01.12.2019 любая из сторон вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней.

С учетом того, что уведомление ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке получено истцом 09.06.2020, до даты, определенной в соответствии с условиями п. 5.3 договора он являлся действующим (дата окончания срока аренды по п. 5.3 договора - 08.08.2020), следовательно, начисление арендной платы за период по 08.08.2020 произведено истцом правомерно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе направление в адрес истца уведомления о расторжении договора, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Определяющее значение в данном случае имеет установление обстоятельств, связанных с фактическим пользованием помещением.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу арендуемого помещения в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что на основании Указа Президента РФ и Указа губернатора Свердловской области была приостановлена работа общепита, граждане находились в режиме самоизоляции, в связи с чем, по мнению ответчика, факт приостановления деятельности не нуждается в доказывании в силу издания нормативного акта субъекта РФ, подлежат отклонению, поскольку договор аренды торгового павильона с целевым назначением "общепит" заключался между сторонами под условием внесения соответствующих изменений в ЕГРИП - сведений об осуществлении ответчиком деятельности по классу ОКВЭД 56 - Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, а учитывая, что данное условие договора аренды ответчиком не исполнено, соответствующие изменения в период действия договора аренды не внесены, основным ОКВЭД предпринимателя являлся - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, следовательно, ответчик не доказал, что до момента принятия соответствующих актов об ограничении работы общепита он действительно осуществлял деятельность, связанную с организацией общественного питания. Таким образом, ответчиком не доказана невозможность осуществления им после введения ограничительных мер торговли розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах с использованием арендованного помещения.

При этом необходимо отметить, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не освобождают полностью от уплаты арендных платежей, а являются основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но для определенных субъектов, однако ответчик к ним не относится.

Кроме того, доказательств освобождения арендованного помещения от имущества ответчика в спорный период не представлено, следовательно, арендная плата, в том числе переменная её часть, подлежит уплате ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.05.2020 N 72, платежным поручением N 102 от 07.08.2020 на сумму 15 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-35112/2020 (мотивированное решение от 01.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова