Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20218/20 по делу N А41-66677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10782/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-66677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" - Евсеев С.А., доверенность от 21.07.2020;

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С., доверенность N 77 А Г 1444055 от 07.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвестмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-66677/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21 октября 2019 года в отношении Аракеляна Артура Седраковича (ИНН 772629243100, адрес регистрации: 142715, Московская область, Ленинский р-он, ТИЗ "Картино-2") введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Винс Евгения Петровича (ИНН 550307374347, адрес: 646104, Омская область, Называевский р-н, г. Называевск, ул. Пролетарская, дом 10, кв.1), члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02 ноября 2019 года.

ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" (далее - кредитор, заявитель) 30 декабря 2019 г. (в электронной форме) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 696 791,78 руб. основного долга, 77 078,83 руб. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов Аракеляна Артура Седраковича.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 15 696 791,78 руб. основного долга, 77 078,83 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аракеляна Артура Седраковича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройИнвестмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у Аракеляна Артура Седраковича по договору поручительства N 677 от 06 марта 2018 г., заключенного в рамках кредитного договора N 630717072АСРМ/П1 от 11 августа 2017 года, NДП-816-8 от 25 октября 2018 года, NДП-815-9 от 25 октября 2018 года.

Между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" был заключены договоры уступки требования, согласно которым ПАО КБ "ПФС-БАНК" передало ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" право требования по договору поручительства N 677 от 06 марта 2018 г., заключенного в рамках кредитного договора N 630717072АСРМ/П1 от 11 августа 2017 года, NДП-816-8 от 25 октября 2018 года, NДП-815-9 от 25 октября 2018 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования, ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение обязательства должника по возврату долга.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются

также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,

какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия аффилированности между кредитором и должником.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания обоснованности требований на том основании, что вышеуказанные Договоры поручительства аналогичны по содержанию, является необоснованным, поскольку заключение договоров по типовой форме является обычной деловой практикой для кредитных организаций.

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 816 от 19.10.2018 года между Должником (Поручитель) и Кредитором был заключен Договор поручительства N ДП-816-1 от 25.10.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ввиду изложенного, поручительство представляет собой один из эффективных механизмов обеспечения надлежащего исполнения должником, лежащих на нем обязательств, гарантирующий возможность удовлетворения требований кредитора не только из денежных средств должника, но и из денежных средств его поручителей в солидарном порядке.

Данное обстоятельство значительно увеличивает шансы удовлетворения требований кредитора в целом.

Основные заемщики Хукеян Овсеп Эдвардович, Хукеян Тарон Эдвардович, входят в одну группу лиц с поручителем - Аракеляном Артуром Седраковичем, как лица, входящие в одну группу лиц с ООО "ТД "Покоторг", и соответственно данные лица являются аффилированными.

Заключение в обеспечение исполнения обязательств Хукеяна О.Э. по Кредитному договору N 815 от 19.10.2018 года, Хукеяна Т.Э. по Кредитному договору N816 от 19.10.2018 года Договоров поручительства с аффилированными лицами Аракеляном А.С., ООО "ТД "Покоторг", ООО "Продбаза "Покоторг", ООО "Виннер", АО "Экситон", и договоров залога является обычной практикой для кредитных организаций, так как гарантированно позволяет получить исполнение обязательств по возврату кредитных средств, более того, данные действия не могут причинить вред иным кредиторам, так как после реализации предметов залога Банк получив удовлетворение своих требований выбывает из процедуры банкротства вышеуказанных лиц.

Исходя из определений аффилированности, которые изложены в ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", и абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Хукеян Овсеп Эдвардович, Хукеян Тарон Эдвардович и Должник (Аракелян Артур Седракович) являются аффилированными лицами.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "ПромСтройИнвестмент" на п.22 Обзора судебной практики N 3 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года не обоснована и не может быть применена в настоящем споре, так как аффилированности между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Кредитор) с одной стороны, и Хукеяном О.Э. (Заёмщик), Хукеяном Т.Э. (Заёмщик) и Аракеляном А.Р. (Поручитель) с другой стороны, - не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, данная сделка не была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Однако при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании Хукеяна Т.Э. несостоятельным (банкротом) от 09.08.2018 по делу N А40- 151554/19 пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что совершенные Хукеяном Т.Э. в период с 31.10.2018 по 28.02.2019 платежи по кредитному договору от 19.10.2018 N 816 в размере 13 358,21 руб., процентов в размере 158 091,79 руб. не отражены в расчетах задолженности, представленных ПАО КБ "ПФС-Банк" при обращении в суд и в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" представил уточненный расчет задолженности по договору поручительства N 677 от 06 марта 2018 г., заключенного в рамках кредитного договора N 630717072АСРМ/П1 от 11 августа 2017 года, NДП-816-8 от 25 октября 2018 года, NДП-815-9 от 25 октября 2018 года, согласно которому размер задолженности составил 15 525 341 руб. 70 коп., а размер штрафных санкций 77 078 руб. 83 коп.

Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 07.10.2020 по делу N А41-66677/19 изменить.

Включить требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 15 525 341 руб. 70 коп. задолженности, 77 078 руб. 83 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аракеляна Артура Седраковича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева