Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-63281/20 по делу N А40-139907/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12044/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-139907/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-139907/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Алексеевым А.Г.,

по исковому заявлению ООО "Партнер" (ИНН1659173247)

к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН7706459575)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее также - ответчик, АНО "СОДФУ") неосновательного обогащения в размере в размере 15 000 рублей, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения по ДТП от 06.07.2016; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 руб.

Решением суда от 13.10.2020 исковое заявление ООО "Партнер" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что истцу необоснованно, без какой-либо вины с его стороны, было отказано в установленном законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ праве на рассмотрение обращения по существу; истцу были нанесены убытки в виде денежных средств, оплаченных за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которое не было осуществлено; надлежащим образом услуга по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным ООО "Партнер" оказана не была.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль "Рено Логан"; г.р.з. Е 083 ОС 116, принадлежащий Трофимовой Татьяне Ивановне, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

ДТП произошло по вине второго участника - Гараева Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Как ссылается истец, 21.07.2016 Трофимова Т.И. по Договору N 186 уступила право требования по факту ДТП от 06.07.2016 Миндубаеву Амиру Айратовичу.

После обращения Миндубаева А.А. в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 96 933,9 рублей.

Далее, 13.11.2017 Миндубаев А.А. уступил право требования, полученное по Договору уступки N 186 Шарипову Марату Вакилевичу.

В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего - ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования, Шарипов М.В. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК".

Шарипов М.В. 16.01.2019 переуступил вышеуказанное право требования ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р.

22.06.2019 ООО "Партнер" направило в адрес САО "ВСК" досудебную претензию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03.02.2020 ООО "Партнер" направило в адрес финансового уполномоченного обращение.

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. За рассмотрение обращения ООО "Партнер" 27.01.2020 была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

04.02.2020 обращение ООО "Партнер" было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. 06.04.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей по ДТП от 6 июля 2016 г. при участии а/м "Рено Логан"; г.р.з. Е083ОС116; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 рубля, поскольку рассмотрение заявления ООО "Партнер" по существу финансовым уполномоченным не осуществлялось.

30.03.2020 ООО "Партнер" направило в адрес финансового уполномоченного заявление о возврате уплаченной за рассмотрение обращения суммы в размере 15 000 рублей.

АНО "СОДФУ" было принято, обработано и передано на рассмотрение финансовому уполномоченному обращение ООО "Партнер" к САО "ВСК".

ООО "Партнер" обратилось к Финансовому уполномоченному как лицо, которому право требования к финансовой организации было уступлено от потребителя финансовых услуг.

За принятие и рассмотрение обращения ООО "Партнер" была внесена плата в размере 15 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение о вынесении уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении запроса в адрес финансовой организации.

Финансовым уполномоченным также была подана заявка в экспертную организацию о проведении экспертизы, которая не была проведена по причине того обстоятельства, что автомобиль был отремонтирован.

После рассмотрения представленных сторонами сведений и материалов по обращению, финансовым уполномоченным было установлено, из предоставленных цессионарием документов отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу, в связи с чем было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Письмом от 20.04.2020 АНО "СОДФУ" отказалось возвращать уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд указал, что в соответствии с частью б статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона N 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО "СОДФУ" в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 (статья именуется как "Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным") Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.

В соответствии с частью 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

При этом определяющим квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие у лица, владеющего имуществом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого владения.

Между тем, обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на части б статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Закон N 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

В связи с изложенным, спорную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО "СОДФУ", поскольку АНО "СОДФУ" и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения истца. Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Обязанность по принятию и рассмотрению обращения ООО "Партнер", возникшая в результате внесения последним спорной платы исполнена, а равно и не подлежит возврату плата за принятие и рассмотрение обращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, то есть оказаны услуги, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "Партнер" не являются неосновательным обогащением на стороне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащенияв размере 15 000 рублей, требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения в размере 53 рубля удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-139907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова